Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-1923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                    Дело №   А81-1923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2008)  муниципального учреждения «Департамент финансов администрации города Лабытнанги»  на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 03 сентября 2008 года по делу № А81-1923/2008 (судья  Холявко А.Д.) по  иску  муниципального учреждения «Департамент финансов администрации города Лабытнанги» к  Ямало-Ненецкого окружному союзу потребительских обществ о взыскании 537382,31 рублей  

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент финансов администрации города Лабытнанги» (далее – Учреждение, Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее – Союз, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2000 № ЯНО-Л-02-2114 в сумме 453794,82 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 83587,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2008 по делу № А81-1923/2008 исковые требования удовлетворены  в сумме 13677,92 рублей основного долга и 13677,92 рублей пени. Суд первой инстанции  указал на необоснованный расчет истца  суммы  долга, применив к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 07.07.2003 № 106-ФЗ.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- суд первой инстанции не  принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу  судебным актом  пункт 2 Решения Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги  от 30.09.2005 № 446 «Об установлении базового размере арендной платы за землю и системы локальных коэффициентов для расчета арендной платы за землю» признан недействующим с 26.04.2007 года. Следовательно, применение установленных данным решением базовых ставок  при расчете платы  за пользование земельным участком  с  2006 года  и до апреля 2007 года включительно является правомерным;

- в расчете ответчика, который суд посчитал обоснованным, нарушен порядок исчисления арендной платы. Данный порядок предполагает, что расчет арендной платы производится по формуле : Кс х S х 1,5%, где Кс – кадастровая стоимость земельного участка, с учетом этого, размер арендной платы за квартал должен составлять 7370,20 рублей;

-  суд необоснованно отнес уплаченные ответчиком  137572,58 рублей в счет оплаты  стоимости  пользования по договору от 31.10.2000 № ЯНО-Л-02-2114, поскольку в платежном документе не имеется ссылки на этот договор, в связи с чем истец засчитал данную оплату в счет погашения заложенности по другому договору.

Также, податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором просит оспариваемый заявителем судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет решение в части удовлетворения исковых требований, а проводит проверку вынесенного судебного акта только в той части, в которой истцу отказано, исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  принятое по делу решение в обжалуемой части  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 31.10.2005 № ЯНО-Л-02-2114 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование для размещения магазина земельный участок  площадью 907 м, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 25а (кадастровый номер 89:09:02 01 02:18). 

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно имущества, переданного в аренду,   стороны не оспаривают, что имущество фактически использовалось ответчиком.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендная плата, размер которой определяется исходя из расчета, являющегося приложением к договору, и которая на момент подписания договора составила 4788,96 рублей, должна уплачиваться арендатором ежеквартально равными частями до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с решениями администрации города Лабытнанги, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовой ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

По расчету истца задолженность ответчика за период пользования земельным участком с  2004 года по апрель 2008 года составила 453794,82 рублей. На основании пункта 2.5. договора истец также предъявил требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты в сумме 83587,49 рублей.

На момент подписания договора с ответчиком использованная в расчете арендной платы базовая ставка составила 5,28 рублей (приложение № 3 к договору), которая впоследствии  изменялась с 01.01.2004 на основании решения городской Думы от 31.10.2003 № 292; с 01.01.2005 – на основании решения городской Думы от 26.11.2004 № 374.

Правомерность изменения размера арендной платы на основании данных решений ответчик не оспаривает.

Решением городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 30.09.2005 № 446  с 01.01.2006 установлен базовый размер арендной платы на землю и системы локальных коэффициентов для расчета арендной платы за землю по видам функционального использования и оценочным зонам. В соответствии с решением арендная плата за 1 кв.м. земельного участка с объектами обслуживания в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка составила 6,4%.

 По расчету истца  размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2006 произведен с применением базовой ставки в размере 138,68 рублей, определенной на основании данного решения Думы.

Судом первой инстанции установлено, что определением кассационной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 года пункт 2 решения городской Думы муниципального образования города Лабытнанги  от 30.09.2005 № 446 «Об установлении базового размера арендной платы за землю и системы локальных коэффициентов для расчете арендной платы» признан недействующим с 26.04.2007 как не соответствующий закону.

Истец полагает, что применение им базовой ставки, определенной на основании решения городской Думы муниципального образования города Лабытнанги  от 30.09.2005 № 446 до 26.04.2007, то есть до момента, с которого он признан недействующим,  правомерно.

Суд первой инстанции признал позицию истца необоснованной, и суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правого акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу данной правовой нормы, указанное правило применяется  и в том случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом  недействующим с определенного им момента (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 1629/07). 

Из материалов дела следует, что, признавая недействующим положения, установленные  решения городской Думы муниципального образования города Лабытнанги  от 30.09.2005 № 446, суд  установил их несоответствие  положениям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

С учетом вышеизложенного,   при определении размера арендной платы за пользование земельным участком  с 01.01.2006 суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ  о том, что  размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 106-ФЗ).

Установив, что арендная плата за пользование земельным участком не может превышать установленный частью 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации размер, а также, то, что ответчик произвел оплату в сумме 137572,58 рублей,   суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном в расчете истца.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда, соответствующих  закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в своем определении дала толкование статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которому размер арендной платы в районах Крайнего Севера ограничен ставками указанными в абзаце 2 статьи 3 вне зависимости от того, заключен ли новый договор аренды или заключением договора аренды переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности и обязательность судебного акта, вынесенного компетентным судом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о признании недействующим нормативного акта, на всей территории Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования названной нормы в данном деле.

Обоснованность отнесения уплаченных ответчиком по платежному поручению № 203 от 28.12.2007  денежных средств в сумме 137572,58 рублей в счет оплаты задолженности по другому договору № ЯНО-Л-02-3019, истец не доказал.

Истец не представил в дело ни самого договора  № ЯНО-Л-02-3019, ни расчета задолженности по нему на дату оплаты платежным поручением № 203.

Истец вообще не подтвердил факта наличия задолженности по названному договору с учетом возражений ответчика о неправомерности применяемой Департаментом базовой ставки,  в том числе и по договору № ЯНО-Л-02-3019 (том 1 лист дела 133).

Довод жалобы о неверном расчете ответчиком стоимости арендной платы за квартал, которая, по утверждению заявителя, в период с мая 2007 года по октябрь 2007 года должна составлять 7370,20 рублей, а не 7463,94 рублей за квартал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этот довод свидетельствует о необходимости уменьшения размера задолженности, взысканной судом,  а вынесенное решение в части удовлетворения иска заявителем по жалобе не оспаривается.

Что касается довода жалобы о том, что в ноябре 2007 года ставка арендной платы должна была составлять  9872,35 рублей за квартал, этот довод также не может повлиять на правильность вынесенного решения в обжалуемой части.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности», на который ссылается заявитель, содержит иную формулировку, отличную от формулировки прежней редакции статьи 3 Федерального закона № 106-ФЗ.

Арендная плата в соответствии с новой редакцией должна устанавливаться в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, тогда как ранее законом прямо был ограничен предел (не может превышать).

Доказательств установления Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора аренды, арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в деле нет.

В частности нет уведомления арендатора о том, что с 1.11.2007 года устанавливается ставка арендной платы за квартал в размере 9872,35 рублей.

Таким образом, доказательств правомерности начисления за ноябрь 2007 года арендной платы в сумме 9872,35 рублей истцом не представлено.

Такой размер арендной платы был предъявлен истцом в расчете только лишь  за первый квартал 2008 года (том 1 лист дела 16 расчет истца) и ответчик с этой ставкой с указанного периода согласился (том 1 лист дела 132 расчет ответчика).

Вместе с тем уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции считает неправомерным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения  статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими