Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-1764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                                       Дело №   А81-1764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмтрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08Ап-5385) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2008 года, принятое по делу №  А81-1764/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» о взыскании 31 543 170 рублей 17копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - Степанюк А.А. по доверенности от 04.08.2008 № 08/87, сроком на 1 год, паспорт 6702 829987, выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области 07.12.2002;

от ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество  «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» (далее – ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 30978422 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564748 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 577 430 руб. 58 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2008 года по делу №  А81-1764/2008 исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 430 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что задолженность за поставленную истцом электрическую энергию ответчик погасил в полном объеме, однако имела место просрочка внесения платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что потребители ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» не своевременно производят оплату потребленной ими энергии. Заявитель считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района».

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (по договору – продавец) и ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» (по договору – покупатель) договора энергоснабжения № 24/50 от 10.01.2007 (далее – договор № 24/50) истец принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии в адрес ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.07 к договору № 24/50 срок действия договора № 24/50  был продлен с 01.01.08 по 31.12.08

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику электроэнергию. За период с января по март 2008 истец поставил в адрес ответчика электроэнергии в объеме 37902747кВт./ч на общую сумму 53 745 648 руб. 16 коп. Факт поставки электрической энергии в указанном объеме и на указанную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию сторонами определен в разделе 6 договора № 24/50.

В силу пункта 6.2 вышеназванного договора оплата за текущее потребление электроэнергии осуществляется предварительными платежами в течение текущего месяца. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию в расчетном периоде производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора № 24/50 ответчик при оплате должен указывать в платежных документах вид платежа (предварительный, окончательный), период, за который производится платеж. В пункте 6.5 договора № 24/50 стороны указали, что если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных поручениях вид платежа и (или) иные сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность предыдущего периода, то продавец засчитывает неидентифицированный покупателем платеж, в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 24/50 надлежащим образом. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле счетами – фактурами, актами объема потребления, подписанными обеими сторонами.

Невыполнение ответчиком денежных обязательств по договору № 24/50 и начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и послужило основаниемдля обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом  1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела платежные поручения по оплате электрической энергии не содержат данных о периоде, за который произведен платеж, а только данные о договоре.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.5.договора № 24/50,  обоснованно указал, что платежи, произведенные ответчиком за период с января 2008 года по август 2008 года, должны быть засчитаны в счет оплаты поставленной в декабре 2007 года - марте 2008 года электрической энергии.

В связи с изложенными выше условиями договора № 24/50 все платежи, произведенные ответчиком с 01.01.2008, должны быть засчитаны в счет погашения задолженности, существующей на момент оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по договору № 24/50 за спорный период ответчиком была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 30 978 422 руб. 01 коп. в связи с ее погашением ответчиком.

Однако платежи ответчиком производились с пропуском сроков установленных договором № 24/50.

При оценке довода апелляционной жалобы, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что потребители ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» не своевременно производят оплату потребленной ими энергии арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно  части 1 статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В договоре № 24/50 и дополнительных соглашениях к нему не указано, что электрическая энергия поставляется непосредственно населению. 

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением (абонентом), ответственность несут субабоненты.

Являясь  покупателем по  договору № 24/50, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору № 24/50 подлежат взысканию с ответчика.

Следует также отметить, что в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для своевременной оплаты  гражданами отпущенной на основании договора договору № 24/50 электроэнергии, ответчик суду не представил.

Истцом исходя из суммы задолженности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 29.05.2008 в размере 577 430 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  10,25 %.

Начальный срок начисления процентов определен истцом в соответствии с положениями пункта 6.2 договора  № 24/50.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 430 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятелен исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

 В силу частей 1 и 3 названной