Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-15173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта.

Действительно, процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вопросы о том, необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что абзац 3 пункта 8 статьи 31 Федерального закона и в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков, - также не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность действий Администрации и Департамента, выразившихся  в отказе в продлении срока Распоряжения № 561-р по причине того, что процедура продления  указанного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что внесение изменений в Распоряжение от 11.03.2004 № 561-р является  формированием (выбором) нового земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Как следует из содержания статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, процедура выбора земельного участка предполагает,  прежде всего, согласование предварительного  места размещения объекта.  В акте выбора земельного участка, утвержденного  Распоряжением Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004 площадь земельного участка не указана.

В данном случае, требования ООО «Газтехкомплект» касаются лишь изменения площади земельного участка, при этом, в случае внесения данных изменений в Распоряжение,  установленное место размещения объекта изменено не будет.

При таких обстоятельствах, внесение изменений в Распоряжение  № 561-р от 11.03.2004, касающихся площади спорного земельного участка, нельзя признать формированием (выбором) нового земельного участка.

Не может быть принята  судом во внимание ссылка подателя жалобы на  то, что с 01.07.2006 Администрация не обладает полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, у нее отсутствуют полномочия по внесению изменений в Распоряжение № 561-р от 11.03.2004.

 Действительно, после издания Распоряжения Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004 полномочия по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, были перераспределены между Администрацией г. Омска и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.   Вопрос об утверждении проектов границ земельных участков для целей связанных со строительством остался в ведении Администрации г. Омска.

Между тем, в пункте 9 приложения № 2  Постановления Правительства Омской области № 73-п от 16.06.2006, предусматривающего  порядок предоставления земельных участков для строительства на неразграниченных землях  оговорено лишь право Главного управления по земельным ресурсам Омской области принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Указание на то, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области имеет право утверждать проекты границ земельных участков, в данном Постановлении  отсутствует.

Учитывая, что в данном случае уже имеется утвержденный акт выбора земельного участка № 6538 от 29.10.2002, а для внесения изменений в проект границ земельного участка,  утверждения нового акта выбора земельного участка не требуется, основания утверждать, что Администрация не имеет права внести изменения в Распоряжение Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004 отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо пояснения  о причинах изменения площади на этапе утверждения  проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, ни Администрацией, ни Департаментом не представлены. Следовательно, учитывая, что Обществом были полностью выполнены требования, установленные статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, утвердив градостроительный план с указанием площади 2798 кв.м и соответствующее  место размещения объекта, Департамент фактически согласовал место размещения объекта.  Администрацией в свою очередь какие-либо возражения по данному вопросу предъявлены не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по  делу № А46-15173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко