Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А46-15173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2009 года

                                         Дело №   А46-15173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6403/2008) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу №  А46-15173/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект»  к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Администрации города Омска о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Администрации города Омска   – Батракова И.А. (доверенность № 02-24/1578 от 01.04.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» - Журавлев А.В. (доверенность от 11.08.2008 сроком действия на 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  – Погребняк Н.В. (доверенность № 02/13863 от 08.08.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-15173/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» (далее по тексту – ООО «Газтехкомплект», Общество, заявитель) о признании незаконными действия Администрации г. Омска (далее по тексту – Администрация),  выразившегося в отказе продлить срок действия распоряжения Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004 «О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска», изложенном в письме    Департамента архитектуры и  градостроительства Администрации  г.  Омска (далее по тексту – Департамент)   № 09/9747 от 18.06.2008 и восстановлении нарушенного права ООО «Газтехкомплект» на предоставление земельного участка - обязании Администрации г. Омска продлить на тот же срок действие распоряжения Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004; о признании   незаконным   бездействия   Администрации   г.   Омска  и   Департамента, выразившегося  в  не устранении противоречий в границах и площади земельного участка, предусмотренных распоряжением Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004 «О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска» и распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.11.2006 № 399-р; об обязании устранить данное противоречие путем внесения изменения в распоряжение Мэра г. Омска № 561-р от 11.03.2004, заменив в нем цифры «1966» на цифры «2798» и изложив приложение № 2 в соответствующей редакции.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт несоответствия действующему законодательству бездействий Администрации и Департамента, выразившихся в неустранении противоречий, имеющихся в двух распоряжениях -  № 561-р и № 71-р, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2008 по делу № А46-15173/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе  Администрация  указала, что по ее мнению,  основания для обязания Администрации внести изменения в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 № 561-р, заменив в нем цифры «1966» на цифры «2798» отсутствовали в виду того, что указанное распоряжение принято на основании заявления Общества, с учетом акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 1966 кв.м. Распоряжение Мэра города Омска № 561-р принято в соответствии  с  действующим законодательством, в связи чем, основания для его изменения отсутствуют.

В обоснование законности своих  действий Администрация  указала, что внесение изменений в распоряжение № 561-р носило бы неправомерный характер, так как, по сути, данное изменение является формированием нового земельного участка, для предоставления которого необходимо соблюдение процедуры выбора земельного участка, а также Администрация полагает, что  действующим законодательством возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не предусмотрена.

Кроме того, податель жалобы указал, что Администрация не обладает полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании места размещения объекта, так как с 01.07.2006 решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельных участков принимает Главное управление по земельным ресурсам Омской области, следовательно, у Администрации отсутствуют полномочия по внесению изменений в распоряжение Мэра города Омска от 11.03.2004 № 561-р «О предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 Лет Октября в ЦАО города Омска», как в части продления срока действия распоряжения, так и в части изменения площади предварительного согласования места размещения объекта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Газтехкомплект», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.08.2002 ООО «Газтехкомплект» подало заявку Мэру г. Омска о предоставлении земельного участка под капитальное строительство административного здания по ул. 10 лет Октября в районе Омского хладокомбината.

15.10.2002 комиссия по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска приняла решение о согласовании предварительного выбора земельного участка под строительство.

29.10.2002 Главомскархитектура выдала акт предварительного выбора земельного участка № 6538 от 29.10.2002.

В течение 2003 года заявитель занимался сбором технических условий и заключений по данному акту выбора.

22.01.2004 заявителю было выдано архитектурно-планировочное задание №10770.

11.03.2004      распоряжением   Мэра   Г.    Омска   № 561-р    «О   предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. 10 лет Октября в ЦАО  г.  Омска»  утверждены  акт  выбора №6538  от 29.10.2002  и  проект границ земельного участка площадью 1966 кв. м. заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выдаче проекта территориального землеустройства (сокр. - ПТЗ).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска издано  распоряжение № 71-р  «Об  утверждении  проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска», согласно которому площадь сформированного участка уже равнялась 2798 кв.м.

03.10.2006 заявитель получил кадастровый план №36/06-27246 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2028 площадью 2798 кв.м.

14.09.2006 ООО «Газтехкомплект» обратилось с письмом в Департамент архитектуры и градостроительства об оформлении градостроительного плана земельного участка.

13.11.2006 Департамент издал распоряжение № 399-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска» площадью 2798 кв.м.

25.10.2006 Общество обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью 2798 кв. м в аренду под строительство.

25.12.2006 ГУЗР отказало в предоставлении земельного участка, ссылаясь на существенное превышение площади, заявленной Обществом, над площадью, указанной в акте выбора (1966 кв.м).

Располагая информацией о том, что ГУЗР готовит отказ, Общество 08.12.2006 обратилось к Мэру г. Омска с письмом № 7/12-01 о внесении изменений в распоряжение №561-р в части увеличения площади с 1966 кв. м до 2798 кв. м в соответствии с материалами межевания, кадастровым планом земельного участка.

25.12.2006      Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска   письмом   № 07/19574   ответил,   что   прилагаемые   ООО   «Газтехкомплект» свидетельствуют,   что   проект   границ   земельного   участка   2798   кв.м   и   проект распоряжения Мэра г. Омска о внесении изменений в распоряжение от 11.03.2004 № 561-р будут оформлены в установленном порядке.

Однако, такое распоряжение  издано не было.

05.04.2007      заявитель     получил     письмо     Департамента     архитектуры     и градостроительства Администрации г. Омска № 07/5687, в котором сообщалось, что внесение изменений в распоряжение № 561-р в части увеличения площади невозможно, так как это фактически является формированием нового земельного участка и для этого нужно соблюсти процедуру выбора земельного участка.

11.05.2007 письмом ГУ ЗР заявителю было отказано в согласовании нового проекта территориального землеустройства со ссылкой на истечение трехгодичного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжения Мэра г. Омска № 561 -р от 11.03.2004).

19.03.2008 заявитель снова обратился в ГУЗР с заявлением о выборе этого же земельного участка, как это было предложено письмом Департамента от 05.04.2007.

Письмом от 10.04.2008 № 04-02/3697 в удовлетворении указанного заявления было отказано на основании того, что, так как земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, он может быть предоставлен в аренду лишь на торгах.

22.05.2008 заявитель обратился к Мэру г. Омска и просил продлить действие распоряжения № 561-р, на что был получен ответ от 18.06.2008 № 09/9747 за подписью директора Департамента архитектуры и градостроительства с указанием на то, что «процедура продления указанного правового акта законодательством не предусмотрена».

Поскольку противоречие по площади допущено в распоряжениях, изданных органами местного самоуправления, и по этой причине заявитель не смог в срок получить земельный участок для строительства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области   от 11.11.2008 по делу № А46-15173/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с соблюдением следующих процедур: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом, пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Материалами дела подтверждается, что в течение трехлетнего срока действия, указанные в Распоряжении от 11.03.2004 № 561-р совершены не были.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  абзац 3 пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения