Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А81-2128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                      Дело №   А81-2128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2008 года, принятое по делу № А81-2128/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу «Облснабсервис» о взыскании 1 394 844 руб. 59 коп. и обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Облснабсервис» - Сергеев Е.В., по доверенности от 10.01.2009, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ЯНАО, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Облснабсервис» (далее – ЗАО «Облснабсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 355 004 руб. 73 коп., пени за просрочку платежа в размере 39 839 руб. 86 коп., всего – 1 394 844 руб. 59 коп., и обязании ответчика освобождения части производственного корпуса общей площадью 1 645,10 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2008 года по делу № А81-2128/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета взыскано 20 474 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что не установлено наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде неполученной арендной платы по договору от 12.11.2007 № 02-06/58 и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Облснабсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель ЗАО «Облснабсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества по ЯНАО (по договору – арендодатель) и ЗАО «Облснабсервис» (по договору – арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2006 № 01/10-06.

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование федеральное имущество (часть производственного корпуса), общей площадью 1645,1 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

Факт передачи данного имущества подтверждается перечнем в приложении №1 к договору и актом приема-передачи федерального имущества от 01.01.2006.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006.

По окончании указанного срока арендодатель не направил в адрес арендатора уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения.

В соответствии частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды от 12.01.2006 № 01/10-06, начиная с 02.12.2006, считался продленным на согласованных в нем условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 № 3 к договору аренды от 12.01.2006 № 01/10-06 срок действия договора продлен на три месяца с 03 мая 2007 года по 03 августа 2007 года.

Таким образом, договор аренды, с 02.12.2006 считающийся продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2  статьи 621 ГК РФ, с 03.05.2007 считался заключенным на три месяца.

Следовательно, стороны фактически заключили новый договор на тех же условиях на новый срок, не превышающий одного года, в силу чего договор аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежал государственной регистрации.

 Между тем, после окончания срока действия договора аренды от 12.01.2006 № 01/10-06, установленного в дополнительном соглашении от 03.05.2007 № 3 (03 августа 2007 года) арендатор продолжал пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договор аренды с 04.08.2007 вновь считается продленным на неопределенный срок (статья 610, часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Указанный вывод полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В октябре 2007 года истцом был объявлен конкурс № 07/07 на право заключения договоров аренды на недвижимое имущество, в том числе и часть производственного корпуса, занимаемого ответчиком, что подтверждается извещением о проведении конкурса № 07/07 с приложением № 1.

Ответчик принял участие в конкурсе, подав конкурсную заявку от 25.10.2007 (л.д. 32).

Протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.11.2007 конкурс признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды на условиях и цене договора согласно конкурсной документации с единственным участником конкурса, которым выступил ответчик.

Однако письмами от 21.02.2008 № 151, от 11.04.2008 № 321, от 02.06.2008 № 441 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора аренды от 12.11.2007 № 02-06/58 и просил принять федеральное имущество, ранее переданное по договору аренды от 12.01.2006 № 01/10-06.

Отказ в заключении договора аренды на новых условиях мотивирован ответчиком отсутствием заинтересованности в использовании находящегося в федеральной собственности нежилого помещения.

Истец имущество от ответчика не принял и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В соответствии с пунктом 16.1 Инструкции по подготовке конкурсных заявок, которой руководствовался истец при проведении конкурса, организатор конкурса со дня подписания протокола конкурсной комиссии и сопоставления конкурсных предложений в конкурсе передает победителю конкурса один экземпляр протокола конкурсной комиссии и проект договора аренды федерального недвижимого имущества в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что протокол конкурсной комиссии подписан 02.11.2007, проект договора аренды № 02-06//58 по итогам конкурса от 12.11.2007, распоряжение ТУ Росимущества по ЯНАО «О передаче федерального имущества в аренду ЗАО «Облснабсервис» от 14.11.2007 № 696-р, акт приема - передачи федерального имущества от 12.11.2007 направлены истцом ответчику 15.11.2007.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения от заключения договора одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также возмещении убытков.

В качестве правового основания заявленных требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец ссылается на статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, причиненных истцу, допускается при доказанности факта причинения убытков в форме упущенной выгоды и их размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Истцом не доказано, что он имел возможность получить доходы в заявленном размере и утратил ее вследствие неправомерных действий ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие причинной связи между причиненными убытками истцу в виде неполученной арендной платы по договору от 12.11.2007 № 02-06/58 и действиями ответчика.

С учетом того, что торги по продаже права аренды признаны несостоявшимися, истец не обосновал, что при обычных условиях гражданского оборота арендодатель мог бы получить арендную плату в размере, указанном в проекте договора от 12.11.2007 № 02-06/58, а допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить данные доходы.

По общим правилам, установленным главами 21-26, 34 ГК РФ, до изменения или расторжения договора обязательства сторон по договору аренды существуют в неизменном виде.

В рамках сложившихся между сторонами арендных отношений по договору от 12.01.2006 № 01/10-06 истец вправе требовать получения с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом (арендной платы) и лишен возможности выставлять на торги переданное арендатору право аренды до прекращения в установленном порядке договорных отношений.

По утверждению ответчика, договор аренды от 12.01.2006 № 01/10-06 в установленном порядке не расторгнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем, ответчик правомерно произвел оплату за пользование частью производственного корпуса по состоянию