Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А70-5873/2008. Изменить решение

административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.32 К КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания постановления № 677 от 28.08.2008 о назначении административного наказания (л.д. 5-6) следует, что административным органом отягчающим вину обстоятельством признано то, что общество уже совершало однородные правонарушения, что подтверждается постановлением № 462 от 21.07.2008 о назначении административного наказания. Между тем, из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания № 462 от 21.07.2008 обжалуется обществом в судебном порядке, в связи с чем, в силу части 2 статьи 31.1  КоАП РФ не вступило в законную силу. В связи с этим нельзя признать в качестве отягчающего ответственность об­стоятельства привлечение ООО «Исток» к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлению, которое в законную силу не вступило.

 С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении наказания в максимальном размере (30 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что даже без учета отягчающего обстоятельства административное наказание боснованно назначено обществу в верхнем пределе статьи 8.32 КоАП РФ является ошибочным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, прямо установлен частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Статья 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, максимальный размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО «Исток» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб. В данном случае в резолютивной части постановления указывается мера ответственности, назначенная судом апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Исток» - удовлетворению. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 10.11.2008 по делу №  А70-5873/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» требования удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова Ивана Васильевича № 677 от 28.08.2008 признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Исток» наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Исток», отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко