Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А70-7444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору, разработанные и применяемые Банком при заключении договоров, следует, что в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе 500 руб. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика (л.д. 74-79). При этом пунктом 4.2.1. типового договора (договора № 42/08 от 26.08.2008) предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 500 руб. уплачивается заемщиком добровольно либо взыскивается в судебном порядке, то есть безусловно взыскивается в пользу заявителя.  

Таким образом, открытие Банком ссудного счета влечет для заемщика вне зависимости от его волеизъявления несение дополнительных расходов – уплату комиссионного вознаграждения.

Наличие указанных условий в названном документе Банком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в типовой кредитный договор (договор № 42/08 от 26.08.2008) условия о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банку за открытие ссудного счета противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы Банка о том, что открытие ссудного счета не зависит от волеизъявления Банка, а является требованием действующего банковского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод Банка о невозможности применения при рассмотрении данного спора положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивированный тем, что Банк не контролирует целевое использование заемных денежных средств и в момент выдачи кредита не может определить как используются деньги – для собственного потребления или для систематического извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в силу части статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» («Банк») и гражданином (гражданкой) («Заемщик») заключен кредитный договор № 42/08 от 26.08.2008 со сроком действия до 25.08.2009, в соответствии с которым «Банк» принял на себя обязательство передать «Заемщику» денежные средства, а «Заемщик» обязался принять данные денежные средства и возвратить их «Банку» в сроки и в сумме, установленные договором (л.д. 77).

Таким образом, стороной кредитного договора является физическое лицо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заемные средства использовались гражданином не в личных целях Банком в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг (абзац третий пункта 1).

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ссылаясь на отсутствие вины в действиях Банка, утверждает, что приняло все меры по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности: Банк своевременно предоставил заемщику необходимую и достаточную информацию о полной стоимости кредита

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Банк предпринимал все зависящие от него меры по соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 1627 от 21.10.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу №  А70-7444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко