Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А75-5284/2008. Изменить решение

заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что причина заключения договора с Федоровой Л.И. и причина направления ею письма от 9.07.2007 года (том 1 лист дела 78) заключается в том, что сама Федорова Л.И.  не имела права под своим именем выступать в качестве разработчика рабочего проекта, так как у нее как у предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия.

К тому же обязательным реквизитом любого раздела (и даже отдельного чертежа) проектной документации, изготавливаемой в виде альбомов, является указание на исполнителя  этой проектной документации, имеющего лицензию.

С учетом этого изготовление истцом проектной документации на бумажном носителе в виде альбомов с указанием себя в качестве исполнителя лишено смысла, поскольку такая документация не могла быть использована ответчиком в его отношениях с основным заказчиком.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Гладкова А.С. на подписание договора № ИП 1-124 суд апелляционной инстанции считает недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оба договора – и договор № МНС-0237/06 от 20.11.2006 и договор № ИП 1-124 - подписаны от имени ответчика   Гладковым А.С.  Оба договора скреплены печатью ответчика.

Ответчик не представил в дело доверенность № 1 от 11.08.2005 года, на которую имеется ссылка в договоре № МНС-0237/06,  и из которой бы следовало, что Гладков А.С. уполномочен лишь на подписание исключительного этого договора.

Поскольку именно ответчик заявил об отсутствии полномочий у своего исполнительного директора, он и обязан был представить доказательства, подтверждающие отсутствие таких полномочий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182  ГК РФ  полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Гладков А.С., как следует из представленной в дело копии трудовой книжки (том 1 лист дела 59) являлся исполнительным директором ответчика.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 должность директора (управляющего) относится к категории  руководителей. 

Ответчик не представил доказательств утраты своей печати, завладения этой печатью Гладковым А.С.  каким-либо противоправным способом.

При таких обстоятельствах сам факт передачи руководителем ответчика Гладкову А.С. печати своего предприятия свидетельствует о наделении представителя полномочиями выступать от имени Общества  во взаимоотношениях с  другими лицами.

И вне зависимости от всего сказанного выше суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт одобрения действий Гладкова А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

В частности, документация, изготовленная истцом, была передана ответчиком основному заказчику и за нее получена оплата. В платежных документах имеется указание, что оплата произведена за выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что документация изготовлена им самим (наемными работниками Общества), опровергаются сведениями, отраженными в томе 3 книге 1 «Архитектурно-строительная часть.  Комплекты чертежей АС и КМ» рабочего проекта.

Во всех реквизитах этой книги в качестве ГИП указана Федорова и стоит ее подпись.

Причем АР и КМ (архитектурно-строительные решения и конструкции металлические) должны были быть выполнены истцом вторым этапом (том 1 лист дела 6).

Акт сдачи-приемки второго этапа подписан истцом и ответчиком 27.04.2007 года (том 1 лист дела 8).

Ссылки представителя ответчика на то, что Федорова выполняла второй этап на основании трудового договора, не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель истца заключение какого бы то ни было трудового соглашения отрицает.

Специальных полномочий Гладкова А.С. на подписание актов сдачи-приемки не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора № ИП 1-124 подписание акта заказчиком являлось его обязательством в соответствии с договором, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору № ИП 1-124, подтвержденный актами сдачи-приемки от 24.01.2007 и от 27.04.2007 года,  установлен судом апелляционной инстанции, требование  истца о взыскании стоимости  выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ.

При расчете суммы долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Платежное поручение № 153 от 27.07.2007 года (том 1 лист дела 12), приложенное истцом, не подтверждает факт оплаты работ по договору № ИП 1-124, поскольку получателем данных денег является Гладков А.С., а в назначении платежа указан иной договор.

Вместе с тем, коль скоро сам истец подтвердил факт получения денежных средств в сумме 250000,0 рублей, что нашло свое отражение в исковом заявлении, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчиком, должна быть уменьшена на названную сумму.

Взысканию подлежит  910000,0 рублей (1160000,0 (590000,0 + 570000,0) - 250000,0).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также  является законным и обоснованным в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате на основании статьи 395 ГК РФ.

Срок оплаты каждого этапа работ согласован сторонами в пунктах 2.4, 2.5 договора № ИП 1-124.

Расчет процентов произведен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  размер определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому ставка процента за просрочку оплаченной суммы (250000,0 рублей) должна составлять 10% годовых, поскольку оплата, по утверждению истца, состоялась 30.07.2007 года.

В остальной части долга (910000,0 рублей) ставка процента может составлять или 10,75% годовых (на день подачи иска 3.07.2008 года) или 11% годовых (на день вынесения решения 22.09.2008 года).

При выборе учетной ставки суд приходит к выводу о применении банковской ставки, существующей на день предъявления иска (10,75%).

Этот выбор соответствует пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в соответствии с которыми  при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между ставкой, действовавшей на день предъявления иска или ставкой, действовавшей на день вынесения решения целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение пользования чужими денежными средствами.

Выбор размера учетной ставки процента является обязанностью суда и суд не связан неверным указанием ставки истцом в его расчете  (том 1 лист дела 13).

С учетом сказанного выше просрочка в оплате 250000,0 рублей за период с 9.02.2007 года по 30.07.2007 года по ставке 10% годовых составляет 11875,0 рублей.

Просрочка в оплате 590000,0 рублей за период с  9.02.2007 по 15.05.2007 по ставке 10,75% годовых составляет 16737,15 рублей.

Просрочка в оплате 910000,0 рублей за период с  16.05.2007 по 1.06.2008 по ставке 10,75% годовых составляет 103803,19 рублей.

Всего 132415,34 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов ограничено суммой исковых требований, взысканию подлежат 126807,43 рублей, заявленных истцом.

В удовлетворении требования о взыскании 285000,0 рублей, составляющих стоимость работ по третьему этапу, следует отказать в связи с недоказанность истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

Представленный акт № 3 от 29.12.2007 (л.д. 9 т. 1) заказчиком не подписан.

В то же время в деле имеются письма самого истца о том, что он в июле 2007 года сделал попытку расторгнуть договор в одностороннем порядке (том 1 лист дела 78) и приостановил дальнейшее выполнение работ (том 1 лист дела 46 исх № 18-07 от 26.07.2007 года).

Книги 1 и 2 тома 3 рабочего проекта уже не содержат подписи Федоровой Л.И. в своих реквизитах, несмотря на то, что ее фамилия в них указана.

При таких обстоятельствах факт завершения третьего этапа по договору именно истцом не может считаться доказанным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по договору № 134/ИП-1 от 16.01.2007 года между Обществом  и предпринимателем Гладковым А.С.  задание, данное заказчиком исполнителю, не пересекалось с предметом договора № ИП 1-124 и ответчик на доводах своего возражения на исковое заявление, связанных с наличием этого договора, не настаивает.

Это пояснение подтверждается пунктом 1.1. и содержанием этапов а) и б), отраженных в пункте 2.1. договора № 134/ИП-1.

Поэтому доводы ответчика о том, что фактически работы производились Гладковым А.С. по договору 134/ИП-1, изложенные в возражениях на исковое заявление от 22.09.2008 года,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 26000,0 рублей подтвержден (том 1 листы дела 80-83).

Доказательств чрезмерности произведенных расходов, как это требуется в соответствии с  разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07   ответчик не представил.

Поэтому данные издержки истца также возмещаются за счет ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 26.09.2008 по делу № А75-5284/2008 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» в пользу предпринимателя Федоровой Людмилы Ивановны (28.06.1944 года рождения, уроженки города Пржевальск Киргизской ССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2003 Администрацией муниципального образования «Город окружного значения Нижневартовск», зарегистрированной  по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 29А, кв. 72) 1036807,43 рублей, в том числе основной долг в сумме 910000,0 рублей и проценты в сумме 126807,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 14988,88 рублей  (в том числе за подачу апелляционной жалобы) и судебные издержки в сумме 20394,04 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова