Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А81-2457/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

управляющего Неустроевой Н.А. на бывшей базе ответчика наложен арест до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу № А81-2457/2008  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 03.07.2008 по делу № А81-2457/2008 оставлено без изменения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Норд-Сервис» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в ходе инвентаризации у ООО «Нордтрансбизнес» было выявлено перечисленное выше имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из толкования указанной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Факт принятия ответчиком истребуемого имущества и обязательства по его хранению, подтверждается подписанными сторонами договором хранения № 42-05 от 31.08.2005, актом № 01 приема-передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2005, а также накладной от 31.05.2005.(л.д. 21, 23, 29).

Материалами дела подтверждается то, что ООО «Норд-Сервис» приобрело спорное имущество у ООО «УкрЯмалдорстрой».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование своих доводов ответчик не представил суду подтверждающих их доказательств.

Так ответчиком не представлено доказательств его доводов о том, что на момент рассмотрения дела судом, истребуемое имущество отчуждено и передано другим лицам, а также о том, что ранее истцом признавалось право собственности ответчика на это имущество.

Доводы ответчика о том, что права собственности истца на спорное имущество не подтверждено, поскольку счета-фактуры и товарные накладные не позволяют  индивидуализировать имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указано выше, в материалах дела содержится подписанный ответчиком и третьим лицом договор хранения № 42-05 ХСМ от 31.08.2005, а также акт № 01 приема – передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2008, которые свидетельствуют о приеме ООО «Нордтрансбизнес» на временное хранение предметов, в том числе соответствующих перечню и наименованию имущества ранее приобретенного третьим лицом, переданного первоначально на хранение ответчику, а затем перешедшего в собственность истца.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается  факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

По этим же основаниям суд отвергает доводы ответчика о том что, истцом не определен предмет иска, поскольку стройматериалы, указанные в иске не могут быть индивидуально определены без указания инвентарных номеров.

Как следует из представленных в дело доказательств, истребуемое имущество индивидуально определено, его количество наименование перечислены в договоре хранения № 42-05 ХСМ от 31.08.2005 и акте № 01 приема – передачи строительных материалов и оборудования от 31.08.2008. Перечень и наименование этого имущества соответствует имуществу, указанному истцом в исковом заявлении.

Признавая обоснованными исковые требования, суд принимает во внимание и содержащиеся в отзыве на исковое заявление пояснения представителя ответчика (л.д.71), из которых следует, что в ходе инвентаризации имущества ответчика конкурсным управляющим было обнаружено имущество в том числе: бетонные плиты (503 шт.); емкости под ГСМ (4 шт.); сваи (9 шт.); трансформаторная подстанция, приобретенные ответчиком по счет-фактурам. Таким образом, ответчиком признано то, что указанные предметы в его распоряжении имеются, однако доказательств в обоснование доводов о наличии документов подтверждающих приобретение этих предметов в собственность ответчика, суду не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия у него спорного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Сервис» обладает правом на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 ГК РФ.

Среди прочих судом проверены доводы ответчика о том, что истцом ему заблаговременно не представлены исковое заявление и документы. Это довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции № 00400 от 30.06.2008 в адрес конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. 30.06.2008 было направлено ценное письмо, в соответствии с описью вложения к которому в нем находилось исковое заявление. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 11.09.2008. Соответственно ответчик обладал достаточным временем для избрания позиции по иску и представления в суд собственных аргументов и доказательств. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика, представленный в суд  12.08.2009. 

При подаче иска истцом по двум квитанциям была уплачена госпошлина на общую сумму 38 600 руб., в то время, как за подачу иска надлежало уплатить госпошлину в сумме 35 760 руб.

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО «Норд-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 840 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика,

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» Неустроевой Н.А. частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 года по делу №  А81-2457/2008 отменить.

Принять по делу №  А81-2457/2008 новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» вернуть из незаконного владения следующее имущество общей стоимостью 4 852 000 руб.:

-плита дорожная б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук по цене 7 000 руб. каждая;

-плита дорожная б/у 3x1.7x0.14 в количестве 200 штук по цене 3 000 руб. каждая;

-трансформатор CTS-P1 №1127364 от 29.06.1991 по цене 1 500 000 руб.;

-емкость объемом 40 мЗ в количестве 4 штуки по цене 40 000 руб. каждая;

-емкость объемом 12 мЗ по цене 12 000 руб.;

-стойки для электрических целей в количестве 13 штук по цене 10 000 руб. каждая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 35 760 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 840 руб., перечисленную по квитанции от 27.06.2008 на сумму 4 100 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова