Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Экском», подробно исследованы возможные причины возникновения пожара как воспламенения горючих материалов от неосторожно брошенного тлеющего табачного изделия или воспламенения газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля, так и обе причины во взаимной связи.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.01.2007 № 1 предусмотрено, что  арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности на арендуемых объектах и территории базы, в соответствии с действующими нормами и правилами. Зона ответственности арендатора составляет 5(пять) метров по наружному периметру объекта. Арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу арендодателя, собственному имуществу, а также имуществу третьих лиц, в случае если такой ущерб причинен в границах зоны ответственности арендатора либо на территории арендуемых им у арендодателя объектов (п.4.4 договора).

 Также п. 4.9 указанного договора установлен запрет на стоянку каких-либо автотранспортных средств в арендуемых помещениях с 18.00 часов до 8.00 часов будние дни, а также с 00.00 часов до 24.00 часов в субботу, воскресенье и праздничные дни, за исключением случаев, когда такая стоянка согласована письменным разрешением арендодателя.

Материалами дела установлено, что в момент произошедшего пожара в помещении склада, занимаемом ответчиком, находился автомобиль «Газель».

Ответчиком нарушены требования п. 504 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, которым запрещена стоянка транспортных средств в складских помещениях. Факт нахождения автомобиля в складском помещении ответчиком не отрицается.

Также не опровергнут тот факт, что работники ответчика курили в помещении склада.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, следует, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела и является доказанным.

Не может быть  принят во внимание довод ООО «Торговый дом «Обувь»  о завышенном размере ущерба, предъявленного к возмещению, по следующим основаниям.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме 4 032 000 руб.  в виде рыночной стоимости объекта, определенной отчетом об оценке № 160 по состоянию на 20.02.2007.

Отчет № 160 об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных нежилому зданию в результате пожара, составлен ЗАО «Сургутское бюро оценки». Рыночная стоимость ущерба согласно отчету № 160 определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», и определена в размере 4 032 000 руб.

Ссылка ответчика на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, не состоятельна. 

Пунктом 1 указанной Методики определено, что настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. В то время как иск заявлен о возмещении ущерба в связи с причинением  вреда.

Помимо требований о возмещении реального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу на праве собственности принадлежит пострадавшее арочное здание общей площадью 902,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА № 27945, выданным 08.10.2001. Часть нежилого помещения площадью. 452,1 кв.м, и открытая площадка площадь. 20 кв.м, расположенные по адресу г. Сургут, ул. Сосновая, 6 переданы ответчику по договору аренды от 01.01.2007 № 1. Размер аренды за объект определен в сумме 122 409 руб. 01 коп. включая НД, из которых 119765 руб. 81 коп. за помещение и 2643 руб. 20 коп. за  открытую площадку.

 Договор сторонами исполнялся до момента повреждения имущества, что подтверждается платежными поручениями, выписками по лицевому счету ООО «Сургутская База Комплектации», в связи с чем требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с марта по декабрь 2007 в общей сумме 1 037 365 руб. 50 коп., исключая налог на добавленную стоимость, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представителями ООО «Сургутская База Комплектации» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме  73431 руб. 93 коп., возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов, исходя из  следующего расчета: транспортные расходы в сумме 53 888 руб. 60 коп. (стоимость билетов), 19543 руб. 33 коп. (расходы, связанные с проживанием в гостинице). В доказательство подтверждения суммы понесенных расходов представлены копии авиабилетов на 26-28.02.2008, 28.03.2008 и железнодорожных билетов на 03.04.2008 на двух представителей истца и счета гостиниц в городе Омске, оплаченные  истцом.

Поскольку факт  судебных расходов, подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ООО «Сургутская База Комплектации» подлежит удовлетворению, с ООО «Торговый дом «Обувь» подлежит взысканию сумма 73 431 руб.93 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112 п. 1 ст. 269, ст. 268 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу № А75-5615/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Торговый дом «Обувь» в пользу ООО «Сургутская База Комплектации» 73 331 руб. 93 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина