Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А81-2481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. занимала в отсутствие правовых оснований и длительное время, несмотря на просьбы и требования ответчика, не освобождала его.

В качестве основания требования о взыскании стоимости изъятого ответчиком имущества ввиду утраты коммерческого интереса к нему истец ссылается на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснен, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им своего хозяйственного назначения.

При этом под иными случаями понимается, например, нецелесообразность возврата в связи с утратой хозяйственного назначения имущества ввиду полного его износа и невозможности использования по первоначальному назначению.

Утверждение истца о правомерности предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательно сбережённого имущества ввиду утраты индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. коммерческого интереса к нему основано на неверном толковании части 1 статьи 1105 ГК РФ.

По информации, предоставленной ответчиком в суде первой инстанции, имущество, перечисленное в акте описи от 01.10.2007, не утрачено и находится в г. Новый Уренгой в двух гаражных кооперативах, а именно: в гаражно-строительном кооперативе «Фаэтон», бокс № 25, принадлежащем гражданину Тропинину и в гаражно-строительном кооперативе «Виадук», бокс № 194, принадлежащем гражданину Голозубову, что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.01.2009.

ООО «Снежана» готово передать имущество истцу при предоставлении последним документов, подтверждающих право собственности на указанный товар.

Истец документы, подтверждающие право собственности на товар и оборудование, предоставлять ответчику отказался, в связи с чем, ООО «Снежана», сомневаясь в принадлежности указанного товара индивидуальному предпринимателю Коляденко Я.Р., допуская возможность дальнейшего предъявления требований со стороны собственников, обоснованно не возвращало товары и оборудование.

Документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.) представлены истцом только в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости вывезенного из магазина товара и оборудования ввиду утраты к нему коммерческого интереса, свидетельствует о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Коляденко Я.Р. правом (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт нахождения имущества истца у ответчика при отсутствии правовых оснований и совершение ответчиком действий, которые препятствуют возврату истцу данного имущества.

Требование индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. о взыскании 2 083 446руб. 83коп. – упущенной выгоды правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Данное требование обусловлено тем, что он не смог получить прибыль от реализации удерживаемого товара, поскольку ответчик незаконно завладел и не возвращает товар (обувь).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных незаконными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств размера понесённого ущерба, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ истец должен доказать, что им принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Однако товар и оборудование поступили во владение ответчика 01.10.2007, о чём истец был поставлен в известность 02.10.2007, между тем до настоящего времени индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. не приняла реальных мер к возврату товара. Таким образом, действия истца способствовали возникновению убытков.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы № 678-Г от 11.09.2008, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ суд мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью определения стоимости изъятого ответчиком имущества, по собственной инициативе суда указанная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкой автономного округа от 07.10.2008 года по делу № А81-2481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А. Н. Глухих

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                    Н. А. Шарова