Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А75-5615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А75-5615/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»

о взыскании 6878405 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «Обувь» - представитель Копанов А.В. по доверенности от 01.06.2007 № 30-24/77; представитель Верхоглядов А.В. по доверенности от 19.12.2007 № 30-24/139,

от ООО «Сургутская База Комплектации» - представитель Назарова Н.П. по доверенности от 12.02.2008; представитель Доброжан М.В. по доверенности от 19.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» 6 878 405 руб. 78 коп., составляющих: 4 032 000 руб. - сумма  ущерба, 2 846 405 руб. 78 коп. - сумма упущенной выгоды.

            В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 34 500 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы и привлечением эксперта в судебное заседание, в сумме 63 710 руб.

            Решением от 27.11.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5615/2007 удовлетворил требования истца частично. Взыскано с ООО «Торговый дом «Обувь» в пользу ООО «Сургутская База Комплектации» 4 032 000 руб. ущерба, 1 037 364 руб. 50 коп. упущенной выгоды, судебные издержки в сумме 30 015 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 776 руб. 50 коп.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, составляющих сумму ущерба в размере 4 032 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 037 364 руб. 50 коп., ООО «Торговый дом «Обувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении пожара, на незаключенность договора аренды, а также на необоснованность определения размера убытков по рыночной цене.

            ООО «Сургутская База Комплектации» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании представителями ООО «Торговый дом «Обувь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в копиях: акт от 27.07.2004, предписание № 894, акт № 43/64 от 23.01.2008, предписание № 43/29, справка о пожаре № 420, постановление о признании потерпевшим от 20.06.2007, постановление от 28.01.2008, справки о материальном ущерба, предложения агентства недвижимости РИЦ, а также заключение пожарно-технической экспертизы по уголовному делу № 2007/10892/32 от 25.02.2008.

            Представители ООО «Сургутская База Комплектации» высказались против приобщения вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что ответчиком  вышеуказанные документы  не были представлены суду при рассмотрении иска.

            Рассмотрев ходатайство  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

            Представленные ответчиком документы, которые он просит приобщить к материалам дела, направлены на подтверждение новых доводов, изложенных ООО «Торговый дом «Обувь», которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.         

            В судебное заседание представителями ООО «Сургутская База Комплектации» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска  DVD с видеозаписью объекта, на котором произошел пожар, произведенной охранной службой предприятия.

            Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства.

            Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал причину невозможности приобщения данного материала в суд первой инстанции. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства по делу могут быть подтверждены видеозаписью.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 26 от 19.12.2005, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает следующие объекты недвижимости: складское теплое помещение № 9 общей площадью 218,6 кв.м. и открытую площадку площадью 20 кв.м,, расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Декабристов,3а. Срок действия договора определен по 30.11.2006 года (п.1.3). Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2006 к договору аренды объектов недвижимости № 26 от 19.12.2005,  внесено изменение в п.1.1 договора, которым стороны определили, что объектом аренды является складское тепловое помещение № 2а общей площадь. 452,1 кв. и открытая площадка общей площадью 20 кв.м. Сторонами подписан передаточный акт от 15.05.2006.

            По истечении срока действия договора аренды № 26 сторонами относительно складского помещения № 2а заключен договор № 22 от 01.12.2006 сроком действия по 31.12.2006.

01.01.2007 сторонами заключен договор № 1, в котором указано, что объектом аренды является складское теплое помещение № 2а общей площадью 452,1 кв.м. и открытая площадка площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промышленный район, ул. Сосновая, 6. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Распоряжением Администрации города Сургута № 1637 от 07.07.2006 «О присвоении постовых адресов»  адрес объекта аренды по ул. Декабристов, 3-а в г. Сургуте был изменен на адрес ул. Сосновая, 6 в г. Сургуте.

 Как указано выше, ответчик получил складское помещение № 2а во временное владение и пользование 15.05.2006, что подтверждается передаточным актом от 15.05.2006.

 При заключении договоров аренды объектов недвижимости № 22 от 01.12.2006 и № 1 от 01.01.2007 акты о передаче помещения сторонами не оформлялись, так как ответчик по истечении срока действия договора № 26 от 19.12.2005 складские помещения не возвращал, арендные отношения оформлялись  путем заключения новых договоров.  К договору аренды № 1 от 01.01.2007 имеется протокол разногласий от 01.01.200, в котором отражены разногласия сторон по порядку расчетов за арендуемые помещения и размеру штрафных санкций. Разногласия сторон по договору № 1 от 01.01.2007 урегулированы путем его подписания. Следовательно, при заключении договора аренды № 1 от 01.01.2007 у ответчика не возникло сомнений о том, какой объект арендуется им у истца.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

 Пунктом 2.1.1 договора № 1 от 01.01.2007 предусмотрено, что  арендодатель обязуется не позднее 01.01.2007 предоставить во временное владение и пользование арендатора объекты, указанные в п.1.1 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора от 01.01.2007 № 1 предусмотрена ответственность арендодателя за непредставление арендуемых объектов. Ответчик, указывая, что помещение не было ему предоставлено, не представил доказательств того, что он обращался к истцу с таким требованием. Следовательно, на момент подписания договора от 01.01.2007 № 1 объект аренды был уже передан ответчику.

Не состоятелен довод ответчика о том, что акт приема-передачи объекта от 15.05.2006 является недействительным, в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Торговый дом «Обувь» и печать на акте не является печатью ответчика, поскольку  таких доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик являлся владельцем и пользователем спорного помещения  в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.01.2007 № 1.

Пунктом 7.5 договора от 01.01.2007 № 1 установлено, что споры между сторонами  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Считая, что пожар на объекте произошел по вине ответчика, истец обратился с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

Следовательно, истец обязан доказать вину ответчика в причинении вреда.

19.02.2007 в арочном складе, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого склад выгорел внутри на площади 450 кв.м, обрушена кровля на площади 350 кв.м, уничтожено огнем имущество ООО «Торговый дом «Обувь» и автомашина марки «Газель-370530, регистрационный номер Р 934 ТЕ 74, принадлежащая ЗАО «Юничел». Факт пожара зафиксирован актом о пожаре. По признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ постановлением от 01.03.2007  возбуждено уголовное дело.

В материалах дела по факту произошедшего пожара были проведены две пожарно-технические экспертизы.

 Пожарно-техническая экспертиза проведена ООО «Экском» (экспертное заключение от 18.04.2007 № 21/07) по инициативе ООО «Сургутская База Комплектации», которой было установлено, что причиной пожара явилось воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия или воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования.

 Экспертизой проведенной АПиД УГПН Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО,ЧС и ЛПСБ МЧС России (заключение от 26.06.2007)  в рамках уголовного дела  № 2007/10892/32, установлено, что возможными причинами возникновения пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) либо причины электротехнического характера в силовом питающем кабеле внутри склада или в электросети автомобиля «Газель».

Таким образом, заключениями были установлены одинаковые причины возгорания складского помещения, за исключением причины электротехнического характера на силовом питающем кабеле внутри склада.

Эксперт Стяжкин В.В., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела, указал, что причинами возникновения могут быть причины электротехнического характера: на силовом питающем кабеле, в электросети склада.

Вместе с тем,  в исследовательской части  экспертного заключения указано, что локальных оплавлений на проводниках, характерных для действия тока короткого замыкания не обнаружено, отсутствие изоляции по всей поверхности жил провода, красный цвет жил и хрупкость при изгибе свидетельствуют о том, что они образовались в результате внешнего термического воздействия. Кроме того, эксперт указал, что выгорание обшивки на западной стене не является очаговым, следовательно, не может быть местом возникновения пожара. Экспертом указано, что кабель от электрощита присутствует с неповрежденной изоляцией, следовательно, участок № 1 (точки 1,2 схемы) можно исключить из участков, на котором произошел аварийный процесс. Из имеющейся выписки показания свидетеля Турлучевой И.Н. следует, что свет включался справа от входной двери, где на стене располагался электрощиток с автоматами отключения, которые работниками предприятия ответчика  уходя с работы отключались.

Экспертом исключен из мест возможного возникновения аварийного процесса участок № 3 (точки 3-4), поскольку при проведении осмотра и исследования места пожара на проводниках внутренней электросети склада признаков короткого замыкания не выявлено и не обнаружено, при исследовании представленных вещественных доказательств установлено, что на их поверхностях присутствуют признаки внешнего термического воздействия, характерного для воздействия пламени пожара, а признаков аварийных режимов не обнаружено.

Поскольку в экспертном заключении исключены участки №№ 1 и 3, как возможные очаги возникновения пожара  по причине электротехнического характера, следовательно, подлежит исключению как возможный очаг возникновения пожара и участок № 2.

Следовательно, из представленного экспертного заключения не следует, что причиной возгорания явились причины электротехнического характера.

 Причины возникновения пожара, которые нашли отражение как в заключении ООО «Экском», так и в экспертном заключении по уголовному делу: воспламенение материалов от неосторожно брошенного табачного изделия (тепловое воздействие источника зажигания малой мощности) и воспламенение газовоздушной смеси при разгерметизации топливной системы автомобиля от источников зажигания, возникших при неисправности электрооборудования, могут являться как самостоятельными причинами возникновения пожара, так и во взаимосвязи.

В экспертном заключении, проведенном ООО