Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А75-7533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 29.08.2007 № ВК-01-1763 не следует, что Обществом складируется буровой шлам с обводненностью более 50 %. В данном письме поясняется, что длительность работ по рекультивации карт составляет 12-14 месяцев, откаченная из карт водная фаза вывозится агрегатом АКН на ДНС и ЦППН и дальше, согласно технологическому процессу, идет в производство; буровой шлам с обводненностью более 50% завозился на полигон-шламонакопитель, в связи с низким среднегодовым температурным режимом, а после разделения твердой и водной фаз методом отстаивания водная фаза вывозилась в коллектор.

Из объяснений Общества, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что предприятием в ходе применения безамбарной технологии бурения и четырехступенчатой очистки бурового шлама на шламонакопитель вывозится обезвоженный буровой шлам, находящаяся в момент обследования жидкая фаза является атмосферными осадками, пробы жидкой фазы не брались.

Факт размещения в шламонакопителях в отстой жидкой фазы бурового шлама, лабораторными исследованиями или иным способом не доказан.

Также отсутствует в материалах дела акт проверки от 24.09.2007, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доказательств несоблюдения Обществом экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств основания назначения штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией, отсутствуют. Поскольку в данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлено, то оснований для назначения штрафа в размере 20 000 руб., при минимальном размере, предусмотренном санкцией статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 10 000 руб., не имеется.

Также суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий для рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1

Часть 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочия которых определены статьями 5 и 6 Закона, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оно же определяет перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 Перечня объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 федеральному государственному контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что проверяемый объект не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. А поскольку Управление же по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществляет федеральный государственный контроль, то полномочия на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 у него отсутствуют.

Ссылка Управления на соглашение между руководителем Ростехнадзора и председателем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взаимодействии и координации Ростехнадзора и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды, в приложении № 1 к которому в списке юридических лиц (субъектов), имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю на территории Ханты-Мансийского автономного округа, указано ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данное соглашение отсутствует в материалах дела, Управление не указало на его реквизиты (номер, дату принятия), в силу чего суд не имеет возможности оценить достоверность данных доводов Управления.

Таким образом, Управлением не доказано наличие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Плешкунова В.А., действующего на основании доверенности, как документально не подтвержденный. Суду не представлено и в материалах дела отсутствует указанная доверенность, а также доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 по делу № А75-7533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова