Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-5269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г., не доведя до сведения покупателей необходимую информацию о потребительских свойствах товара и его производителе, мог предвидеть наступление негативных последствий в случае продажи товаров, не соответствующих ГОСТу, поскольку названную деятельность предприниматель осуществляет профессионально и на постоянной основе. Заинтересованное лицо обязано систематически осуществлять самостоятельный контроль за соблюдением реализуемой продукции требованиям обязательных стандартов.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. факт нарушения требований пункта 4.8.2 ГОСТ 51074-2003, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях подателя апелляционной жалобы события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность жизни, здоровья окружающей среды, предотвращение причинение вреда имуществу потребителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вышеназванными положениями обязанность по размещению в торговом зале информационного листка возложена на лицо, реализующее хлебобулочные неупакованные изделия. Факт реализации хлеба предпринимателем материалами дела подтверждается. Индивидуальным предпринимателем Плесовских Л.Г. указанное обстоятельство не опровергнуто.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод предпринимателя о том, что постановление от 14.08.2008 составлено с нарушением срока,установленного КоАП РФ, исходя из следующего.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В пункте 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. не указывает, каким образом нарушение прокурором срока вынесения постановления от 14.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении нарушило его права и законные интересы. Из материалов дела также видно, что при вынесении постановления от 14.08.2008 присутствовал индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г., которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным, а потому не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова