Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А46-13056/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этого, Письмом Министерства финансов России от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, в данном случае ООО «ЮВС-Омск», законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению Министерства финансов России, налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Уплата государственной пошлины через третьих лиц с указанием в назначении платежа плательщика сбора, за которого осуществляется платеж, противоречит положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам Министерство финансов России приходит и в Письмах от 15.03.2006 № 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 № 03-06-03-04/32.

Исходя из вышеизложенного, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции об ее уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся соблюдения порядка  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р14001 и форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных гражданином Хомяковым М.А. требований о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р14001 и форме Р13001 в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Учитывая, что апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Омской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на Хомякова М.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №  А46-13056/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных ­Хомяковым Максимом Андреевичем,  о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 29.10.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в отношении документов вх. № 2258 А и вх. № 2262 А, отказать.

Взыскать с ­Хомякова Максима Андреевича (дата рождения 27.09.1983, паспортные данные: серия 52 04 № 909657, выдан УВД Омского района омской области 27.03.2004, зарегистрирован по адресу: 644508, Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Дорожная, д. 18, кв. 13) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова72/1) судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер