Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А75-7533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2008 года

Дело № А75-7533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-962/2008) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2008 по делу № А75-7533/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению открытого акционерного общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления от 21.11.2007 № 70

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещен надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Гармаш С.В. по доверенности от 21.11.2007 № 24 действительной до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.01.2008 по делу № А75-7533/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», Общество, налогоплательщик), признал незаконным и отменил постановление от 21.11.2007 № 70, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о привлечении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение экологических требований при размещении опасных отходов в виде размещения в шламонакопителях в отстой жидкие фазы бурового шлама, как не соответствующее статьям 1.5, 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не является обоснованным, поскольку выводы должного лица об обстоятельствах дела не соответствуют действительному положению дела, в нем не отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, выяснены не всесторонне и неполно, не приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Также суд первой инстанции указал на следующее: штраф необоснованно при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт размещения в шламонакопителях в отстой жидкой фазы бурового шлама, лабораторными исследованиями или иным способом не доказан; доводы Общества о том, что в шламонакопителях находятся атмосферные осадки, а не отстой жидкой фазы бурового шлама не опровергнут; обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества, не подтверждены; полномочия Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре по составлению протокола об административном правонарушении не подтверждены, поскольку проверяемый объект не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; доказательств составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления в присутствии законных представителей Общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Управление ссылается на следующее:

- протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Плешкунова В.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2006 № 25, выданной генеральным директором ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в которой предусмотрено право Плешкнова В.А. подписывать протоколы об административных правонарушениях;

- факт размещения бурового шлама в жидкой фазе на шламонакопителе, расположенном на Северо-Покурском м/р, находящемся в собственности Общества, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается фотоматериалами, а также информацией представленной структурным подразделением Общества – Управлением «Сервис-Нефть» (письмо от 29.08.2007 исх.№ ВК-01-1763);

- отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств не является основанием для установления штрафа в минимальном размере.

В обоснование наличия полномочий на составление протокола об административном правонарушении Управление указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002, приказом Ростехндзора от 20.05.2005 № 306 «Об организации работ по разработке перечней объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по территориям субъектов Российской Федерации» руководителем Ростехнадзора и председателем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подписано соглашение о взаимодействии и координации Ростехнадзора и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды. Приложением № 1 к данному соглашению является список юридических лиц (субъектов), имеющих объекты негативного воздействия, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю на территории Ханты-Мансийского автономного округа, при этом, семидесятым по списку является ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседании суда пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Отделом государственного экологического контроля и экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре была проведена комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в ходе которой было установлено, что у предприятия на балансе находится шламонакопитель бытовых отходов, расположенный на Северо-Прокурском месторождении нефти, при этом, в картах данного шламонакопителя, размещаются буровые отходы вместе с жидкой фазой (обводненность более 50%), в то время как проектом установлена необходимость складирования обезвоженного бурового шлама с последующим разравниванием и укладкой слоев.

В связи с указанными обстоятельствами, проверяющими был сделан вывод о том, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» допущено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

Факты нарушений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 70 от 15.11.2007, в котором также имеется ссылка на акт проверки от 24.09.2007, и в котором действия Общества квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки и.о. начальника Отдела государственного экологического контроля и экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО – Югре было вынесено постановление от 21.11.2007 № 70 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, полагая, что постановление Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО – Югре в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федерального закона № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 11 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение» от 16.06.2000 № 461.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 № 70 следует только то, что в ходе обследования было установлено, что буровой шлам размещается в жидкой фазе.

При этом из протокола не следует то, какие именно действия Общества при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства производились Обществом с нарушением норм экологического законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и информацией, представленной Управлением «Сервис-Нефть» ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 29.08.2007 № ВК-01-1763. Однако, данные документы отсутствуют в материалах дела, причем определениями суда первой инстанции от 07.12.2007, от 17.12.2007 Управлению предлагалось представить суду административный материал в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Из приложенного к апелляционной жалобе письма Управления «Сервис-Нефть»