Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-4494/2008. Изменить решение

административного правонарушения, предусмотренного нормой части 1 статьи 16.1КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не был осуществлен должный контроль за деятельностью капитана по вопросам соблюдения таможенного законодательства, что означает непринятие ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях (бездействиях) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Также верными являются и выводы суда относительно соблюдения таможней процедуры привлечения общества к ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Согласно материалам дела, в адрес генерального директора общества таможенным органом 07.07.2008 направлена телеграмма о необходимости явиться во Внуковскую таможню 10.07.2008 для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма вручена 08.07.2008 (л.д. 241-242 том 2). Для ознакомления с определением о назначении экспертизы и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не направил.

Составленный протокол получен 10.07.2008 представителем общества по доверенности (л.д. 62 том 3).

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 24.07.2008 (л.д. 69-70 том 3).

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно неверного установления административным органом размера подлежащего взысканию штрафа.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП для юридических лиц составляет от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Предметом административного правонарушения является самолет  ATR 42-300, бортовой номер VPBCD.

В связи с отсутствием у таможенного органа сведений о рыночной стоимости воздушного судна, определением от 10.07.2008 была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 243 том 2), проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лужанскому Б.Е.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2008 № 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения: самолета ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.01.2008 составляет – 45 516 000 руб. (л.д. 1 том 3).

Указанный размер стоимости самолета, явившийся предметом административного правонарушения, был принят таможенным органом для определения размера административного штрафа.

Судом первой инстанции данный размер штрафа признан недоказанным, исходя из того, что отчет (экспертное заключение) об оценке самолета составлен в отношении самолета, данные о котором обществом в таможенный орган и оценщику не представлялись, поскольку экспертом была использована информация о техническом состоянии другого самолета с бортовым номером № 054.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не может согласиться с данным выводом, так как считает правомерным использование указанной величины рыночной стоимости транспортных средств для определения размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании рыночной стоимости, а при необходимости - на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценку воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, производил профессиональный лицензионный оценщик, индивидуальный предприниматель Лужанский Б.Е., имеющий соответствующие образование и квалификацию (л.д. 8 том 3).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 144-145 том 2).

Определение рыночной стоимости исследуемого самолета произведено путем использования сравнительного и доходного методов оценки.

Выводы суда о том, что  источником информации оценщика послужила справка о техническом состоянии другого самолета, апелляционная инстанция признает несоответствующим материалам дела.

Из заключения от 21.07.2008 № 0830315с следует, что объектом оценки явился самолет пассажирский АTR-42-300, серийный номер 042, дата выпуска 10.03.2007, то есть самолет, явившийся предметом совершения административного правонарушения.

Также из заключения следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из нормативных правовых актов, справочной литературы и следующих источников:

отчет об оценке рыночной стоимости воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Ютер» по состоянию на 31.05.2007, производственной ООО «Экспертиза» г. Тюмень, одним из объектов оценки которого является самолет APT 42-300 бортовой номер VP-BCD, серийный номер 042,с датой выпуска 10.03.1987 с двигателем PW 120 с заводским № № РСЕ120162 и датой выпуска 19.01.1986 и РСЕ 120356 и РСЕ 120356 датой выпуска 24.02.19987;

- справка о техническом состоянии самолета;

-    Proforma-Invoice №3 от 30.03.2007 на самолет APT 42-300 бортовой номер VPBCD серийный номер № 042;

-    письмо от 24.06.2008 № 10-2169/8-1 с данными по самолету APT 42-300 серийный номер 054, датой выпуска 30.06.1987;

-    летно-технические характеристики гражданских воздушных судов;

-    данные Интернета.

Кроме того, из отчета следует, что оценщиком при сравнительном анализе были использованы данные о трех аналогичных самолетах (л.д. 32 том 3)

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиком, при определении стоимости самолета, были использованы различные сведения и данные, а не только справка о техническом состоянии и письмо общества об ином самолете, как это указано судом первой инстанции

То обстоятельство, что оценкой, произведенной ООО «Экспертиза» 31.05.2007 стоимость спорного самолета определена в размере  1 375 792 долларов США, а по экспертному заключению от 21.07.2008 № 0830315с рыночная стоимость воздушного судна, по состоянию на 09.01.2008 составила 1 755 000 долларов США (45 516 000 руб.) объясняется тем, что, во-первых, стоимость воздушного судна определена на разные даты – 31.05.2007 и 09.01.2008, а, во-вторых, при оценке, произведенной в рамках административного расследования, стоимость была определена с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как при оценке 31.05.2007 налог на добавленную стоимость не был учтен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство арбитражным судом признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов касательно результатов оценки стоимости самолета, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и, следовательно,  оснований для непринятия отчета оценщика от 21.07.2008 в качестве доказательства рыночной стоимости воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП приглашалось для ознакомления с определением о проведении экспертизы (л.д. 140-142 том 2), имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако оно своими правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта, однако общество и этим правом не воспользовалось, при составлении протокола не участвовало. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

Представители общества имели возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при оценке таможенным органом стоимости предмета административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из текста спорного постановления по делу об административном правонарушении не следует, что таможня исследовала наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с постановлением таможни, не установлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах настоящего арбитражного дела доказательств неоднократности совершения обществом административных правонарушений, свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств.

Доказательств того, что совершенное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» административное правонарушение является чрезвычайно опасным таможней не представлено, доводов, обосновывающих чрезмерную опасность, не заявлено.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В оспариваемом