Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-4494/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-4494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6163/2008) Внуковской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А75-4494/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Внуковской таможне о признании незаконным и об отмене постановления № 10001000-2/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Внуковской таможни – Кучерова С.Н. (предъявлен паспорт, доверенность № 09-39/03 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Федоренко В.В.  (удостоверение  РС № 093050  действительно до 04.06.2013 доверенность № 09-39/06 от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Мязина Н.А. (предъявлено удостоверение, доверенность № 254/Д от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее также – таможня, административный орган) от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10001000-2/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2008 по делу № А75-4494/2008 требования ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» удовлетворены.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного постановления незаконным и его отмене по причине недоказанности размера административного штрафа, поскольку выводы суда о недостоверности определенной экспертизой стоимости предмета административного правонарушения, являются необоснованными и неправомерными. Свои доводы административный орган обосновывает тем, что результаты экспертной оценки самолета являются надлежащим доказательством его рыночной стоимости и, следовательно, размер штрафа определен таможней должным образом.

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов Внуковской таможни, а также на законность и правомерность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности таможенным органом размера налагаемого штрафа.

Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.01.2008 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № 10001000-2/2008 по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении общества (л.д. 52-53 том 1).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 09.01.2008, по информации диспетчерской службы Международного Аэропорта Внуково, в 11 часов 15 минут из Аэропорта Внуково вылетело принадлежащее обществу воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, рейсом «Москва-Луганск» № UTA 709. Вышеуказанное воздушное судно и члены экипажа таможенное оформление и таможенный контроль в ОСТП таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) не проходили. Командиром воздушного судна генеральная декларация и другие документы, необходимые для таможенного оформления воздушного судна, в таможенный орган не представлены. Вышеуказанное воздушное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

11.01.2008 таможенным органом в адрес генерального директора общества направлены определение от 10.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10001000-2/2008 и повестка о явке 23.01.2008 во Внуковскую таможню для участия в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, которые получены обществом 16.01.2008 (л.д. 66-68 том 1).

18.01.2008 в адрес общества было направленно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10001000-2/2008 (л.д. 71-74 том 1), в котором, в том числе были запрошены документы, содержащие информацию о стоимости воздушного судна по состоянию на 09.01.2008.

 Документы, связанные со стоимостью воздушного судна, общество не представило.

02.04.2008 в таможенный орган поступило письмо Ханты-Мансийского таможенного поста от 20.04.2008 № 34-23/37 с отчетом о рыночной стоимости воздушного судна ATR 42-320 № 42 1987 года выпуска. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость воздушного судна ATR 42-320, бортовой номер VPBCD по состоянию на 31.05.2007 составляет 1 375 792 долларов США (л.д. 52-71 том 2).

09.06.2008 таможней вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №10001000-2/2008, которым у общества были затребованы сведения о техническом состоянии воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD на момент совершения административного правонарушения (л.д. 132-133 том 2).

25.06.2008 в таможню поступило письмо общества от 24.06.2008 № 1С-2169/8-1 о предоставлении сведений, затребованных определением от 09.06.2008 (л.д. 136-137 том 2). Данным письмом была представлена информация об ином (аналогичном) воздушном судне (серийный № 054).

04.07.2008 таможенным органом в адрес общества факсимильной связью с последующей досылкой по почте, было направлено письмо от 04.07.2008 № 01-15/3325 о вызове законного представителя на ознакомление с определением о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы и на составление протокола по делу об административном правонарушении. 07.07.2008 в адрес законного представителя общества была направлена телеграмма о необходимости явки в таможню, которая получена обществом 08.07.2008 (л.д. 142-143 том 2).

10.07.2008 Внуковской таможней вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы для установления рыночной стоимости предмета административного правонарушения (воздушное судно ATR 42-300, бортовой номер VPBCD) на момент совершения административного правонарушения. Проведение данной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Лужанскому Б.Е. (л.д. 144-145 том. 2). Законный представитель общества для ознакомления с определением о назначении экспертизы от 10.07.2008 в таможенный орган не явился.

По результатам административного расследования в отношении общества 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

27.07.2008 в таможенный орган поступил отчет о рыночной стоимости воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, являющегося предметом административного производства. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на момент совершения административного правонарушения (09.01.2008 года) составляет 45 516 000 рублей или 1 755 000 долларов США (л.д. 1-51 том 3).

Постановлением от 06.08.2008 № 10001000-2/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, равном однократной стоимости товара (воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD), в размере 45 516 000 (рублей (л.д. 73-84 том 3).

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в том, что оно в нарушение статей 75, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» допустило убытие 09.01.2008 воздушного судна ATR 42-300 бортовой номер VPBCD с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.08.2008 № 10001000-2/2008.

Суд первой инстанции установил в действиях общества событие административного правонарушения, а также соблюдение таможней процедуры привлечения к административной ответственности, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа на том основании, что таможней не доказана стоимость предмета административного правонарушения (воздушного судна) и, соответственно, размера штрафа, определенного на основании его стоимости.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано Внуковской таможней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации  под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации  установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

В соответствии с пунктами 12, 13 приказа ГТК России от 27.12.2001 № 1255 «Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов» для таможенного оформления и таможенного контроля воздушного судна командир воздушного судна или ответственное лицо, представляющее эксплуатанта и уполномоченное им выступать от его имени при выполнении всех формальностей, связанных с прибытием, отправлением и таможенным оформлением воздушного судна, предъявляет сотруднику таможенного органа стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации, который выписывается по принципу «от аэропорта до аэропорта» и содержит информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что ОАО «Авиакомпания ЮТэейр», являясь судовладельцем воздушного судна ATR 42-300, бортовой номер VPBCD, не выполнило требования о представлении в таможенный орган генеральной декларации, не прошло таможенное оформление и таможенный контроль, тем самым, нарушив требования таможенного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) события