Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-6579/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-6579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2008) отрытого акционерного общества «УРСА Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2008 по делу №  А70-6579/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления № А08/29 от 28.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отрытого акционерного общества «УРСА Банк» – Седова Е.А. (паспорт, доверенность № 1408 от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.10.2008 по делу №  А70-6579/2008 отказал отрытому акционерному обществу «УРСА Банк» (далее – банк, общество, заявитель) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности  № А08/29 от 28.05.2008.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что до момента вступления решения антимонопольного органа в силу нет оснований для возбуждения административного производства, по той причине, что действующим законодательством возможность составления административным органом протокола об административном правонарушении не ставится в зависимость от каких либо обстоятельств и осуществляется при наличии сведений подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал, что производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено независимо от результатов рассмотрения арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам проверки.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» податель жалобы указывает, что решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения административного производства по статье 19.8 КоАП РФ, а, следовательно, общество приходит к выводу, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения арбитражным судом дела, предметом которого является решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки, которой был установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По убеждению общества административное производство не может быть возбуждено до момента вступления в силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки соблюдения банком антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как соглашение о сотрудничестве между банком и автосалоном, за непредставление сведений о котором общество привлечено к ответственности, было подписано неуполномоченным лицом. Судом были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу общества представлен не был.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области                  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель отрытого акционерного общества «УРСА Банк» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2008 по делу №  А70-6579/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, установил следующие обстоятельства.

УФАС по Тюменской области в целях осуществления контроля  за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг была проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции».

Проверкой, в том числе, было установлено, что между заявителем и ООО «Никко - Сервис» (продавец) заключен договор о сотрудничестве в целях организации кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств. В нарушение статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» банк не уведомил антимонопольный орган о заключенном соглашении.

Означенное обстоятельство было зафиксировано в решении комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.04.2008 № 08/22-1.

Руководствуясь результатами проведенной проверки, результаты которой отражены в означенном решении, уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении заявителя составило протокол №А08/29 от 12.05.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Для составления протокола законный представитель заявителя не явился, заявитель извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном нарушении заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2008 №А08/29 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований банка.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене.

В силу части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности характер и условия договора о сотрудничестве № 8 от 30.05.2007, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний  является соглашением с автосалоном, направленным на расширение осуществляемой деятельности банка и продавца, а, следовательно, данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит соблюденной Управлением процедуру привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ Управлением не нарушен. Полномочия органа вынесшего оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, равно как и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, судом первой инстанции были установлены и данное обстоятельство банком не оспаривается.  

Апелляционный суд считает, что факт несвоевременного сотавления протокола является несущественным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что решение антимонопольного органа не вступившее в законную силу не позволяет административному органу возбудить производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно положения Закона «О защите конкуренции», в том числе положениями статей 49, 52 названного закона, не предусмотрено время в течении которого решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, считается не вступившим в силу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 39 названного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из положений названных норм следует, что для возбуждения производства по делу об административной ответственности административному органу достаточно в ходе осуществления полномочий по проверке соблюдения лицами антимонопольного законодательства выявить факт наличия в действиях проверяемого лица состава административного правонарушения.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод банка о том, что судом первой инстанции были широко истолкованы полномочия лица подписавшего соглашение на основании доверенности и не были приняты во внимание доводы банка об отсутствии одобрения заключенной сделки.

Суд первой инстанции, изучив доверенность предоставленную обществом своему работнику, заключившему вышеназванное соглашение, правомерно указал, что Пункт 1.8 доверенности предоставляет доверенному лицу полномочия от имени банка заключать договоры, в том числе о сотрудничестве с торгово-сервисными предприятия, со страховыми и торговыми организациями и иными организациями и предприятиями, а не исключительно с торгово-сервисными предприятиями.

То обстоятельство, что внутренние правила банка не предоставляют право своему работнику на заключение такого рода соглашений не имеет правового значения, так как институт поручительства установлен гражданским законодательством, а не трудовым. Общество вправе было уполномочить на совершение определенных действий любое лицо, в том числе, и не являющееся работником банка.

Не принимаются доводы заявителя и о том, что банк не давал одобрения заключенной сделке, по той причине, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не были представлены доказательства уведомления руководства автосалона об отзыве доверенности своего работника, подписавшего соглашение, и намерении отказаться от сотрудничества в рамках означенного соглашения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое