Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А46-7667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительством Российской Федерации.

   Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

   Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

  Как следует из материалов дела, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области издано Распоряжение № 772-р от 23.10.2007г. «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ в собственность муниципального образования Городской округ г.Омск» (общежитий по ул.Красный путь, 141 и 3-я Любинская, 26 А), исключив, тем самым указанные объекты недвижимости из реестра федерального имущества. В свою очередь, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Распоряжением  « 9740-р от 13.12.2007г. включил данные объекты недвижимости в реестр муниципального имущества г. Омска, который в соответствии с Положением о данном реестре является формой учета муниципального имущества.

    В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии вывода суда первой инстанции о нахождении  спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде в составе муниципальной собственности.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права  федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

    С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Департамент имущественных отношений обязан совершить фактические действия по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, а также нести бремя по их содержанию в силу полномочий собственника, а требования «Иртышского пароходства» о понуждении указанного органа по совершению вышеназванных действий правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

    Последующая отмена Департаментом имущественных отношений собственного распоряжения № 9740-р (Распоряжением № 13309 от 07.11.2008г.)  не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта,  а также для вывода об отсутствии у Департамента обязанности по принятию спорного имущества в состав муниципальной собственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения указанное распоряжение отсутствовало. Помимо указанного, выводы суда о наличии у Департамента обязанности по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности основаны не только на содержании вышеназванного распоряжения № 9740-р, но и на анализе  положений действующего законодательства, относящихся к спорному периоду.

     Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка подателей жалоб на не учет при вынесении решения позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2007г., а также на формальный характер отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании недействительным распоряжения № 772-р  от 23.10.2007г. (по причине пропуска срока).

     Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

     Между тем, изложенная в указанном Определении Конституционного суда позиция не может применяться безоговорочно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также специфики возникших правоотношений, обусловленных статусом спорного имущества.

     Как следует из материалов дела, ОАО «Иртышское пароходство»  создано в процессе приватизации государственного предприятия Иртышского речного пароходства, а имущество, являющееся предметом спора по данному делу  представляет собой объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения приватизированного предприятия, перечисленные в Приложении № 3 Постановления Правительства РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность и муниципальную собственность».   

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к данному Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

   В соответствии с п.3 Постановления утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

  Постановлением главы Администрации Омской области от 18.03.1999г. № 95-п «О передаче ведомственного жилого фонда в областную и муниципальную собственность» в целях освобождения государственных предприятий и акционерных обществ от несвойственных им функций по содержанию объектов социальной сферы , были предусмотрены окончательные сроки передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность.

  С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по принятию спорных объектов в состав муниципальной собственности возникла у Департамента имущественных отношений в силу закона, а правовые основания для нахождения спорного имущества в ведении ОАО «Иртышское пароходство» отсутствуют.

           Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу о необходимости учета волеизъявления сторон при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 122-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к перечисленным в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 объектам жилищного фонда, и обязанность по принятию их в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области  от 27.10.2008 по делу №  А46-7667/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко