Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет (т. 3 л.д. 67-191), выступающий результатом выполненных истцом работ, в котором содержались результаты промысловых и лабораторных исследований, проведенных в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине № 911.

Ответчик не оспаривает факта передачи ему указанного сводного отчета и факт использования указанного отчета в своих взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении работ в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008, стоимость которых истец взыскивает с ответчика, заявленный ответчиком к исследованию пласт не исследован, нужный результат не получен.

Письмом от 03.03.2008 № 304 ответчик признал данные работы работами, относящимися к доосвоению второго объекта (т. 1 л.д. 63). Освоение третьего этапа (объекта) с интервалом перфорации 3558,0-3569,0 м произведено на основании повторной заявки от 20.03.2008 и принято и оплачено ответчиком по акту от 31.03.2008 № 10.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости принятых работ в размере 2 003 798 руб. 12 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами расчет стоимости работ (т. 1 л.д.41), согласно которому полный комплекс исследования объектов (без монтажа оборудования) составляет 1 018 349 руб., с учетом НДС – 1 201 651 руб. 82 коп., поинтервальный замер Р3 и Шаблонирование НКТ – 32 285 руб., с учетом НДС 38 096 руб. 30 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал подписанный сторонами расчет стоимости работ аналогичным тем, которые были приняты, но не оплачены ответчиком, и, соответственно, надлежащим доказательством размера денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт выполнения, потребительская ценность для ответчика, обоснованность стоимости работ по инженерному сопровождению истцом не подтверждены, представленные дополнительные соглашения со стороны ответчика (т. 3 л.д. 24, 27) не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал указанную стоимость в размере 901 579 руб. недоказанной.

В апелляционной жалобе ООО «КУБР» указывает, что работы по дообследованию пласта БУ 17 1-3 являются дополнительными, а проведение указанных работ не согласовано сторонами и не предусмотрено заданием генерального подрядчика.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно общему правилу, предусмотренному шестым абзацем статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанным сторонами техническим заданием (т. 1 л.д. 40), которым руководствовался истец при выполнении заказанных работ, он не принимал на себя обязанность производить инженерно-технологическое освоение скважин и работы по перфорации. Исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ и сложившихся между сторонами отношений, истец выполнял только работы по проведению полного комплекса газодинамических и лабораторных исследований. ь производить инженерно-технологическое освоение скважин и работы по перфорации. ___________________________________

Из материалов дела следует, что обязанность по проведению перфорации на пластах скважины № 911 Восточно-Уренгойского ГКМ была возложена на ООО «КУБР», что подтверждается планами на испытание, согласованными с генеральным заказчиком.

Согласно утвержденному сторонами плану на проведение исследовательских работ в скважине № Р-119 Восточно-Урегойского лицензионного участка (3 объект, пласт БУ 16-2, интервал 3560-3568м) истец принимал скважину по акту для проведения гидродинамических исследований после перфорации и вызова притока, а также отработки скважины на режиме освоения пласта до полной очистки. То, что интервал 3560,0-3568,0 м перфорацией не был вскрыт, повлекло изменение исходных данных для проведения порученных истцу изыскательских работ, в результате чего истцом получены материалы по залежи горизонта БУ 17 1-3, ранее вскрытой ответчиком.

Поскольку обстоятельства получения дополнительных образцов для исследования не зависели от действий исполнителя, дополнительные результаты в силу статьи 762 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком.

Результаты промысловых и лабораторных исследований, проведенных истцом в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине № 911, переданы ответчику и фактически приняты последним.

Письмами от 03.03.2008 № 252-03/01, от 05.03.2008 № 264-03/10, от 03.04.2008 № 389-04/01, от 21.04.2008 № 455-04/02 истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы, поскольку их результаты представляют интерес для генерального заказчика, а потому могут быть рассмотрены как выполненные надлежащим образом.

В ответ на указанные письма ответчик не возвратил истцу результаты дополнительных работ, передав их генеральному заказчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика промысловых и лабораторных исследований проведенных истцом в период 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине № 911, а потому стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом потребительская ценность для ответчика выполненных истцом работ с учетом специфики сложившихся между ООО МНП «Геодата», ООО «НУБК» и ЗАО «Роспан Интернешнл» правоотношений, заключается не в том, что ответчик может самостоятельно использовать результаты проведенных исследований, а в том, что последние переданы генеральному заказчику, который имеет возможность ими воспользоваться, что влечет за собой право ответчика обратиться к ЗАО «Роспан Интернешнл» с соответствующими требованиями о компенсации понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности. Получение разных результатов при исследовании одного и того же объекта на одной глубине не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, а лишь подтверждает проведение дополнительных работ, которые хотя и не были предусмотрены заявкой ответчика, однако приняты им, вследствие чего должны быть оплачены. Каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу № А70-5135/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие «Геодата» денежных средств в сумме 1 239 748 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу № А70-5135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова