Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А70-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                     Дело №   А70-5135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2008) общества с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года, принятое по делу № А70-5135/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие «Геодата» к обществу с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» о взыскании 2 003 798 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие «Геодата» – Пирогов Д.В., по доверенности от 12.01.2009 № 03, сроком действия до 31.01.2009; Уткина Ю.А., по доверенности от 12.01.2009 № 02, сроком действия до 31.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» – Бобок Д.А., по доверенности от 05.12.2008, сроком действия на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (далее – ООО МНП «Геодата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «КУБР», ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости работ, выполненных в периоды с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 на скважине № 911 Восточно-Уренгойского ГКМ (пласт БУ 17 1-3 интервал перфорации 3606-3614 м, пласт БУ 17 1-2 интервал перфорации 3602-3591м) на общую сумму 2 003 798 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по делу № А70-5135/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Карпатское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научное предприятие «Геодата» взысканы денежные средства в сумме 1 239 748 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выполненные истцом работы не соответствуют заявке ответчика, не были приняты последним, в отношениях с генеральным заказчиком не использовались и последним не оплачивались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МНП «Геодата» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КУБР» заявил ходатайство о переименовании ООО «КУБР» в общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ООО «НУБК») на основании решения участника ООО «КУБР» от 25.11.2008, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «НУБК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МНП «Геодата» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 между ООО «КУБР» (по договору - генподрядчик) и ООО МНП «Геодата» (по договору - субподрядчик) подписан договор субподряда № 38/и-07 на проведение газодинамических и газоконденсатных исследований скважин, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика (генеральный заказчик – закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл», далее – ЗАО «Роспан Интернешнл») выполнить полный комплекс газодинамических и лабораторных исследований на объектах скважины № 911 Восточно-Уренгойского месторождения с полной обработкой полученных результатов и составлением акта о выполненных исследованиях в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В подписанном сторонами договоре начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы.

Вопреки доводам истца техническое задание и заявка на проведение ГДИС не позволяют определить сроки выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку согласно пунктам 6, 7 технического задания (приложение № 2 к договору) сроки проведения промыслово-исследовательских работ определены сторонами с момента получения заявки на проведение промыслово-исследовательских работ и после утверждения программы работ, а сроки сдачи акта на проведение указанных работ – в течение десяти календарных дней с момента их окончания (т. 1 л.д. 43).

По мнению суда апелляционной инстанции, момент получения заявки на проведение промыслово-исследовательских работ при условии утверждения программы работ не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Формулировка пунктов 6, 7 технического задания не позволяет однозначно установить начальный и конечный сроки выполнения работ и позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о незаключенности договора субподряда от 14.09.2007 № 38/и-07.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду и проведению изыскательских работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. Поскольку выполненные ответчиком работы можно охарактеризовать как подготовительные для промышленной деятельности в области освоения недр, имеющие целью установить возможность такой деятельности вообще, а если это возможно, то определить, при соблюдении каких условий и требований допустимо проводить работы, использовать их результат (исходя из физических, химических, биологических свойств явлений внешнего мира), они относятся к изыскательским работам, а потому к отношениям сторон применимы и положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО МНП «Геодата» по заданию ответчика должно было выполнить полный комплекс газодинамических и лабораторных исследований на следующих объектах скважины № 911 Восточно-Уренгойского месторождения: I объект – пласт БУ 17 1-3, II этап – пласт БУ 17 1-2 и БУ 17 1-3, III объект – пласт БУ 16 – 2,  IV объект – пласт БУ 16 1-4.

Согласно согласованному представителями сторон техническому заданию на выполнение работ основаниями для проведения работ выступают соответствующие заявки.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 26.09.2007, от 19.11.2007, от 28.12.2007, от 03.01.2008, от 20.03.2008, от 05.06.2008, от 16.07.2008 на проведение исследовательских работ по каждому из пластов лицензионного участка скважины № 911.

Соответствующие заявкам работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 № 1-2, от 30.11.2007 № 3-4, от 31.01.2008 № 5, от 29.02.2008 № 9, от 31.03.2008 № 10-11, от 03.04.2008 № 12-13, от 31.05.2008 № 14, от 27.06.2008 № 17, от 30.06.2008 № 18, от 21.07.2008 № 19, № 20, от 12.08.2008 № 21-22.

Однако акт № 6 на проведения полного комплекса промысловых исследований одного объекта, не требующего монтажа газосепаратора и мерной емкости скважины № 911 (пласт БУ 16-2 интервал перфорации: 3560,0-3568,0м), выполненных в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008 во исполнение заявок от 28.12.2007 и от 03.01.2008, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом промысловых исследований объекта в указанный период.

Факт выполнения работ подтверждается заявкой на проведение исследовательских работ в скважине, актом приема передачи скважины № 911 Восточно-Уренгойского месторождения для проведения промыслово-исследовательских работ, актом по отбору и передаче проб насыщенного и стабильного конденсата, газа и пластовой воды в аналитическую лабораторию, справками о фактически затраченном времени, сводным техническим отчетом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, указанные в акте № 6, от подписания которого ответчик отказался, включены в исследования, принятые ответчиком по иным актам выполненных работ, которые оплачены ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы был по сути рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что анализ представленных заявок, актов сдачи-приемки выполненных работ и представленного сводного технического отчета позволяет сделать вывод об отсутствии в представленных актах от 31.10.2007 № 1-2, от 30.11.2007 № 3-4, от 31.01.2008 № 5, от 29.02.2008 № 9, от 31.03.2008 № 10-11, от 03.04.2008 № 12-13, от 31.05.2008 № 14, от 27.06.2008 № 17, от 30.06.2008 № 18, от 21.07.2008 № 19, № 20, от 12.08.2008 № 21-22 работ по исследованиям скважины № 911 Восточно-Уренгойского ГКМ, проведенным в период с 04.01.2008 по 09.01.2008 и с 13.01.2008 по 19.01.2008.

В спорный период согласно заявкам ответчика истец должен был выполнить полный комплекс исследований газоконденсатного (газового, нефтяного) объекта с отбором устьевых глубинных проб для лабораторных исследований пласта БУ 16-2 в интервале перфорации 3560,0-3568,0 м. Ни один из перечисленных актов не содержит перечня работ в том объеме, который заявлен истцом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно информационному отчету о выполненных работах по скважине № 911 Восточно-Уренгойского лицензионного участка за период с 03.01.2008 по 04.02.2008 (третье испытание) (т. 2 л.д. 120-133) инженерно-технологическое сопровождение освоения и промысловые исследования скважины № 911 при испытании третьего объекта (интервал перфорации 3560,0-3568,0 м; пласт БУ 16 - 2) проведены в условиях форс-мажора, выразившегося в том, что фактически интервал 3560,0-3568,0 м перфорацией не вскрыт. Кумулятивный перфоратор ПНКТ не сработал, а установленный ВП-135 и цементный мост желонкой после неоднократных снижений уровня жидкости оказались разгерметизированными.

К этому времени все виды инженерно-технологического сопровождения и промыслового исследования скважины согласно вызову отряда истца заказчиком и согласованного плана работ были выполнены.

Полученные дополнительные результаты третьего испытания истцом рекомендовано приобщить ко второму объекту испытаний. Как указано в названном информационном отчете, дополнительные результаты будут востребованы при переинтерпретации флюидальной модели любым исполнителем такой работы, поскольку эти результаты по своей геологической значимости на порядок выше всех других ранее полученных аналогичных материалов по залежи горизонта БУ 17 1-3.  

 Таким образом, дообследование второго этапа при выполнении работ по третьему этапу привело к получению дополнительного результата, отличающегося от ранее полученных результатов по второму этапу.

Письмом от 01.02.2008 № 111-02/07 в адрес ответчика направлен сводный технический