Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-5161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО «УК «Ником», были расторгнуты.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу № А75-1432/2008 судебными инстанциями установлено и не требует доказывания, что ООО «УК «Ником» в 2006 году были заключены сроком на 5 лет договоры управления многоквартирными домами по ул. Магистральная, 24 и ул. Декабристов, 14, а также в октябре 2007 года дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров управления многоквартирными домами по ул. Дзержинского, 2, 3А, 3/2, на три года.

По мнению суда апелляционной инстанции по настоящему делу истцом также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих  о прекращении договорных отношений у ООО «УК «Ником» с гражданами на управление жилыми домами, расположенными по ул. Магистральная, д. № 24, ул. Декабристов, д. № 14, ул. Дзержинского, д. №№ 2, 3А, 3/2 в г. Сургуте в указанный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО «УК «Ником», были расторгнуты в установленном законом порядке на момент проведения в ноябре – декабре 2007 года общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления домами, на результатах которых истец основывает свое право на иск.

Представленные в материалы настоящего дела письменные пояснения, заявления отдельных жильцов многоквартирных домов относительно срока, на который заключались договоры с ООО «УК «Ником», а также их пролонгации, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства не являются  такими доказательствами.

 В связи с этим, истец не доказал, что является управляющей организацией на момент рассмотрения настоящего дела, а значит у него отсутствуют правовые основания требовать устранения препятствий для осуществления обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 11.2. Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом или по смене управляющей организации многоквартирным домом в городе, утвержденных постановлением Администрации города Сургута от 01.10.2007 № 3168, предусмотрено, что неисполнение управляющей организацией обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом и иной документации новому органу управления не влечет за собой препятствий к началу деятельности новых органов управления многоквартирным домом.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что фактически ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к осуществлению функций управляющей организации на спорных объектах не приступило.

В материалы дела ответчиками представлены документы (протоколы подведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений в спорных домах, соглашения о расторжении договоров, договоры управления многоквартирными домами листы дела  41-87 том 2), из текста которых следует, что 31.03.2008 собственниками помещений в жилых домах № 14 по ул. Декабристов и № 2, 3/2, 3А по ул. Дзержинского принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «УК «Ником», и выборе новой управляющей компании – ООО «УК ТЭКСИБ», в управление которой объекты переданы в апреле 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки законности решений собственников общих собраний, оформленных протоколами от 31.03.2008 и 31.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции законность осуществления функций управления многоквартирными домами  ООО «УК ТЭКСИБ» не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку исходя из предмета заявленных требований истцу первоначально необходимо доказать наличие у него права на осуществление управления спорными многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, в качестве способа защиты, нарушенных, по мнению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» прав, истец со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» просит обязать ответчика передать спорные многоквартирные дома в управление ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании двусторонних актов состояния общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», на которое ссылается истец, указано, что при смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Однако из смысла пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вновь избранной управляющей организации может быть передана только техническая документация и иные связанные с управлением таким домом документы, а не сами дома. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ как передача многоквартирных домов в управление на основании двусторонних актов состояния общего имущества.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» не является нормативным правовым актом обязательным для применения.

К тому же в названном письме указано на целесообразность, а не обязательность составления такого акта.

В связи с этим истец не обосновал возможность такого выбора способа нарушенных прав как обязание ответчика передать спорные многоквартирные дома в управление ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании двусторонних актов состояния общего имущества.

   Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2008 года по делу № А75-5161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова