Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-5177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2009 года

                                                      Дело №   А75-5177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6069/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2008 года, принятое по делу №  А75-5177/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании  984 931 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - представитель не явился;

от ООО «БРИЗ» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ»  (далее – ООО «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз») о взыскании 1 188 783 руб. 61 коп., в том числе 1 007 858 руб. 72 коп. задолженности по договорам № 1 от 12.02.2007 на отпуск песка, № 3 от 16.02.2007 на оказание транспортных услуг и 180 924 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 807 858 руб. 72 коп., в том числе 187 942 руб. 58 коп. задолженности по договору № 1 от 12.02.2007 на отпуск песка, 619 916 руб. 14 коп. – по договору от 16.02.2007 № 3, а также 177 072 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 25.08.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% (листы дела 124-126).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате купленного песка и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 187 942 руб. 58 коп. задолженности по договору от 12.02.2007 № 1, 619 916 руб. 14 коп. задолженности по договору от 16.02.2007 № 3, а также 69 182 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 16.02.2007 № 3, 15 270 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании 107 890 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск песка от 12.02.2007 № 1 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же решением суд постановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета Российской Федерации 2 173 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2008 № 88.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Сургутстройгаз», не оспаривая наличие задолженности, указало на несоразмерность взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, необходимо принять во внимание незначительный период не исполнения обязательств, а также тот факт, что сумма задолженности перед истцом периодически погашалась. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БРИЗ» указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании части 5 статьи 568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о проверке решения суда также в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании 107 890 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск песка от 12.02.2007 № 1. ООО «БРИЗ» указало, что досудебный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни законодательством Российской Федерации, ни договором на отпуск песка от 12.02.2007 № 1 не предусмотрен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда  и считает подлежащим оставлению его без изменения.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Сургутстройгаз» (заказчик) и ООО «БРИЗ» (исполнитель) заключен договор № 1 от 12.02.2007 на отпуск песка, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора  отпуск с погрузкой и доставкой гидронамывной песок в естественном состоянии по цене 125 руб. за куб.м с учётом НДС, в ежемесячном объеме согласно приложению № 1. При осуществлении погрузки 3 000 куб.м заказчиком стоимость песка с доставкой составляет 120 руб./куб.м (пункты 1.1.,1.2.).

            Срок оплаты поставленного песка не ранее 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.4. в редакции протокола разногласий).

Споры, не урегулированные путем переговоров, в том числе возникающие при заключении, изменении исполнении либо расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде по подсудности. При этом предусматривается досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путём предъявления претензий, срок которых 15 дней с момента получения (пункт 5.2).

Срок действия договора установлен сторонами с 12.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1.).

Между ООО «СК «Сургутстройгаз» (заказчик) и ООО «БРИЗ» (исполнитель) заключен договор № 3 от 16.02.2007 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство доставлять в согласованный сторонами срок песок в пункт назначения, передавать его уполномоченному лицу на получение песка представителю заказчика, а заказчик – уплачивать за перевозку согласованную сторонами плату (пункт 1.1.).

            Цена за транспортировку одной тонны песка согласована договором и составляет: за перевозку одной тонны песка на расстояние 13,35 км – 90 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%-13 руб. 77 коп. (пункт 2.1).

            Общая стоимость по договору составляет ориентировочно 721 920 руб., в том числе НДС 18% - 110 123 руб. (пункт 2.2.).

            Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (пункт 2.5).

            Оплата по настоящему договору за услуги транспортных средств производится за календарный месяц путём перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6).

            Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 5.1.).

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договоров № 1 от 12.02.2007 и № 3 от 16.02.2007.

            На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору № 1 от 12.02.2007  на отпуск песка товар с учетом частичной оплаты составила 187 942 руб. 58 коп., за оказанные по договору № 3 от 16.02.2007 услуги -  619 916 руб. 14 коп. Наличие задолженности в указанном размере перед истцом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем долг в указанном размере обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

            Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного песка и оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 072 руб. 82 коп. за период с 05.04.2007 по 25.08.2008 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75 %, действовавшей на момент предъявления иска.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 182 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  услуг, оказанных на основании договора № 3 от 16.02.2007.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

            Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции при взыскании 69 182 руб. 38 коп. обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%, действовавшей на момент обращения истца в суд, и наиболее близкой к существовавшей в период образования задолженности.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (незначительный период просрочки платежа и частичное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

            Учитывая выше приведенные обстоятельства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.