Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-6075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учитывая незаключенность договора, удовлетворению оно также не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, представляют для него потребительскую ценность в связи с чем, должны быть оплачены последним в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2006 действительно подписан заказчиком без замечаний и им не оспаривается.

Вместе с тем подписание акта сдачи - приема от 08.11.2006 согласно доводов УКС администрации города Пыть-Ях явилось для заказчика вынужденной мерой, поскольку должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной им технической документации.

Наличие недостатков и замечаний к выполненной работе подтверждается доказательствами истца - представленной истцом в материалы дела досудебной претензионной перепиской сторон, имевшей место как, до так и после подписания указанного акта.

Так, письмом от 10.05.2006 № 641 истцом в адрес ответчика направлены замечания муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства администрации города Пыть-Ях». В ответ исполнитель в письме от 15.05.2006 № 15/05/389-М сообщил о планах завершить работы до 20.07.2006.

В соответствии с ответом исполнителя (№ 29/08/779-М от 28.08.2006) на замечания заказчика (№ 1067 07.08.2006) часть замечаний принята и исправлена, оставшиеся приняты частично либо не приняты совсем.

Письмами от 05.10.2006 № 1363 и от 10.10.2006 № 1397 заказчик направил исполнителю замечания Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по технологии очистки воды на объекте, а также указал на то, что проектно-сметная документация не соответствует законодательству и содержит ряд существенных недоработок, не позволяющих направить документацию на согласования и экспертизы.

В ответе (№ 16/10/949-М от 16.10.2006) исполнитель подтвердил устранение одних замечаний, готовность в случае необходимости исправления других, при этом отказался рассматривать замечание, не имеющее отношение к предмету договора.

В письме от 01.11.2006 № 1564 заказчик вновь указал исполнителю о замечаниях, на устранении которых он настаивал. Ответом от 07.11.2006 № 07/11/1038-М исполнитель сообщил заказчику о том, что указанные работы не входят в предмет заключенного договора, однако предложил выполнить их добровольно после оплаты истцом 90 % задолженности по договору и после получения оставшихся 10 % по договору передать результаты работ.

Согласно доводам истца, при изложенных обстоятельствах он был вынужден подписать акт сдачи-приемки от 08.11.2006 и оплатить стоимость работ в размере 90 %, со значительными недостатками, что, по его мнению, должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной технической документации. 

Наличие недостатков в работе ответчика истец подтверждает представленной в дело перепиской сторон имевшей место и после подписания акта выполненных работ от 08.11.2006.

Письмами: от 15.11.2006 № 1641 которым ответчику были направлены повторные замечания муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» администрации города Пыть-Ях»; от 06.04.2007 № 601 которым ответчику были направлены замечания Управления территориального развития администрации города Пыть-Ях; от 27.04.20077 № 731 – замечания открытого акционерного общества «ЮТЭК-Пыть-Ях».

Кроме того, наличие недостатков в результатах работы ответчика по подготовке технической документации подтверждается представленным в дело экспертным заключением № 207 от 06.12.2006, выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Пыть-Яхе». Согласно указанному заключению в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проект «Реконструкция ВОС-3, ХМАО, г. Пыть-Ях» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»., СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-гигиенические требования к качеству почвы», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и их результат не представляет для истца полной потребительской ценности.

Доказательств обратного, а также того, что изготовленная техническая документация может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вывод суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований в связи с подписанием заказчиком актов о приемке выполненных работ обоснованным не является.

Заявленные ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А70-6075/2008 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменений, а апелляционная жалоба УКС администрации города Пыть-Ях – без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А70-6075/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить. Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления  ЗАО «ДАР/ВОДГЕО»  о взыскании с УКС администрации города Пыть-Ях в пользу закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» 885634 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга в сумме 780 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 634 рубля 17 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях 589 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова