Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-6075/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
учитывая незаключенность договора,
удовлетворению оно также не
подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, представляют для него потребительскую ценность в связи с чем, должны быть оплачены последним в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2006 действительно подписан заказчиком без замечаний и им не оспаривается. Вместе с тем подписание акта сдачи - приема от 08.11.2006 согласно доводов УКС администрации города Пыть-Ях явилось для заказчика вынужденной мерой, поскольку должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной им технической документации. Наличие недостатков и замечаний к выполненной работе подтверждается доказательствами истца - представленной истцом в материалы дела досудебной претензионной перепиской сторон, имевшей место как, до так и после подписания указанного акта. Так, письмом от 10.05.2006 № 641 истцом в адрес ответчика направлены замечания муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства администрации города Пыть-Ях». В ответ исполнитель в письме от 15.05.2006 № 15/05/389-М сообщил о планах завершить работы до 20.07.2006. В соответствии с ответом исполнителя (№ 29/08/779-М от 28.08.2006) на замечания заказчика (№ 1067 07.08.2006) часть замечаний принята и исправлена, оставшиеся приняты частично либо не приняты совсем. Письмами от 05.10.2006 № 1363 и от 10.10.2006 № 1397 заказчик направил исполнителю замечания Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по технологии очистки воды на объекте, а также указал на то, что проектно-сметная документация не соответствует законодательству и содержит ряд существенных недоработок, не позволяющих направить документацию на согласования и экспертизы. В ответе (№ 16/10/949-М от 16.10.2006) исполнитель подтвердил устранение одних замечаний, готовность в случае необходимости исправления других, при этом отказался рассматривать замечание, не имеющее отношение к предмету договора. В письме от 01.11.2006 № 1564 заказчик вновь указал исполнителю о замечаниях, на устранении которых он настаивал. Ответом от 07.11.2006 № 07/11/1038-М исполнитель сообщил заказчику о том, что указанные работы не входят в предмет заключенного договора, однако предложил выполнить их добровольно после оплаты истцом 90 % задолженности по договору и после получения оставшихся 10 % по договору передать результаты работ. Согласно доводам истца, при изложенных обстоятельствах он был вынужден подписать акт сдачи-приемки от 08.11.2006 и оплатить стоимость работ в размере 90 %, со значительными недостатками, что, по его мнению, должно было способствовать оперативному устранению исполнителем замечаний к выполненной технической документации. Наличие недостатков в работе ответчика истец подтверждает представленной в дело перепиской сторон имевшей место и после подписания акта выполненных работ от 08.11.2006. Письмами: от 15.11.2006 № 1641 которым ответчику были направлены повторные замечания муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» администрации города Пыть-Ях»; от 06.04.2007 № 601 которым ответчику были направлены замечания Управления территориального развития администрации города Пыть-Ях; от 27.04.20077 № 731 – замечания открытого акционерного общества «ЮТЭК-Пыть-Ях». Кроме того, наличие недостатков в результатах работы ответчика по подготовке технической документации подтверждается представленным в дело экспертным заключением № 207 от 06.12.2006, выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Пыть-Яхе». Согласно указанному заключению в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проект «Реконструкция ВОС-3, ХМАО, г. Пыть-Ях» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»., СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-гигиенические требования к качеству почвы», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и их результат не представляет для истца полной потребительской ценности. Доказательств обратного, а также того, что изготовленная техническая документация может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вывод суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований в связи с подписанием заказчиком актов о приемке выполненных работ обоснованным не является. Заявленные ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А70-6075/2008 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с принятием нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменений, а апелляционная жалоба УКС администрации города Пыть-Ях – без удовлетворения В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2008 по делу № А70-6075/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить. Принять в этой части по делу новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании с УКС администрации города Пыть-Ях в пользу закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» 885634 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга в сумме 780 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 634 рубля 17 копеек отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях 589 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков
Судьи Е.В. Гладышева
Т.П. Семенова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А75-5177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|