Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-7239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в области связи № 229 от 22.10.2008 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалах дела имеется копия уведомления от 21.10.2008 № 03/3213 (л.д. 10), а также факсимильный отчет о направлении корреспонденции 21.10.2008 в адрес ФГУП «РТРС» (л.д.10, 11, 57, 58).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, факсимильный отчет от 21.10.2008 не содержит каких-либо отметок о том, кем была направлена корреспонденция, кем она была получена, должностное положение лица, отправившего и получившего факсимильный отчет (л.д.11).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отчеты аппарата факсимильной связи, равно как и детализация телефонных соединений, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В то же время материалы дела не содержат доказательств направления любым из доступных административному органу способов соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола в адрес генерального директора предприятия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительную территориальную отдаленность места составления протокола (г. Тюмень) от места нахождения предприятия (г. Москва) пришел к обоснованному выводу о невозможности явки законного представителя ФГУП «РТРС» для составления протокола об административном правонарушении № 229 от 22.10.2008, в связи с поздним уведомлением о времени и месте составления протокола.

Таким образом, доводы Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области о фактически возможном прибытии законного представителя ФГУП «РТРС» для составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения прав ФГУП «РТРС», привлекаемого к административной ответственности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении № 229 от 22.10.2008 представителя предприятия (руководитель филиала), действующего на основании доверенности от 17.10.2008 № 2066, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ФГУП «РТРС» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность от 17.10.2008 № 2066 выдана до момента обнаружения административного правонарушения, является общей по содержанию и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с буквальным содержанием статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при обязательном присутствии физического лица либо законного представителем юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не принятие во внимание судом первой инстанции положений пунктов 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих укороченные сроки составления протокола по факту административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение указанных сроков не отменяет обязанности административного органа по надлежащему и своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола об административном правонарушении.

 Отказывая в удовлетворении требования Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу №  А70-7239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер