Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-7239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                   Дело №   А70-7239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2008) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу №  А70-7239/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РТРС»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской  области – не явился, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС» –  Захаров В.Л. (паспорт);

установил:

Решением от 19.11.2008 по делу №  А70-7239/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее по тексту – Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области, Управление) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФГУП «РТРС» не может быть привлечено к административной ответственности по причине существенного нарушения административным органом при производстве дела об административном правонарушении процессуальных прав предприятия, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности ФГУП «РТРС». По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеются: факсовое извещение, направленное как в адрес генерального директора ФГУП «РТРС» Скляра Г.И., так и филиала «Урало-Сибирский Региональный Центр» ФГУП «РТРС», что подтверждается детализацией телефонных соединений со своего абонентского телефонного номера, факсимильным отчетом, содержащим сведения о лицах их принявших, получение которого представителем ФГУП «РТРС» в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции не были полно и всестороннее выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: генеральный директор ФГУП «РТРС» располагал достаточным временем для явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, так как авиа перелеты из г. Москвы в г. Тюмень осуществляются ежедневно.

Более того, административный орган не согласен с выводом суда первой  инстанции о необходимости присутствия при составлении протокола лишь законного представителя, по утверждению Управления, подписание протокола  лицом, действующим по доверенности не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области предоставлены достаточные доказательства, надлежащим образом оформленные, подтверждающие факт совершения ФГУП «РТРС» правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

От ФГУП «РТРС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «РТРС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФГУП «РТРС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2002 ФГУП «РТРС»  выдана лицензия № 21128 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия которой продлен лицензией от 07.02.2007 № 47535 (л.д. 16, 14).

20.10.2008 Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области проведена проверка деятельности ФГУП «РТРС» по вопросам соблюдения Учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи (л.д. 22, 24-25, 7-8).

По итогам проверки составлен протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № К-08/0001 от 20.10.2008, в котором зафиксирован факт нарушения ФГУП «РТРС» лицензионных требований и условий, изложенных в пункте 7 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47535», выразившийся в завышении высоты подвеса антенны передатчика 6 ТВК в с. Ярково Тюменской области (л.д. 7-8).

22.10.2008 государст­венным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, начальником Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области Киргинцевым А.А. в отношении ФГУП «РТРС» был составлен протокол № 229 об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за со­вершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

На основании данного протокола Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ФГУП «РТРС» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (в редакции от 03.10.2002 № 731), за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией лицензиат несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 18 Перечня услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии. В разделе лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания Перечня услуг связи одним из лицензионных условий такого вида деятельности, прежде всего, является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» на основании лицензии № 47535, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи с 07.02.2007 оказывает услуги связи для целей эфирного вещания.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47535 - лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (л.д. 15).

В соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-021174 от 08.11.2005 ФГУП «РТРС» разрешается установление передатчика в с. Ярково Тюменской области с высотой подвеса передающей антенны 85 м. над уровнем земли (л.д. 18-19, 63-64).

Таким образом, одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение ФГУП «РТРС» в процессе оказания услуг связи для целей эфирного вещания высотой подвеса передающей антенны передатчика в с. Ярково Тюменской области на уровне 85 м.

Материалами дела подтверждено и ФГУП «РТРС» по существу не оспаривается, что фактически высота подвеса передающей антенны передатчика в с. Ярково Тюменской области составила 92 м. над уровнем земли.

С учетом изложенного, в действиях ФГУП «РТРС» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного