Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А75-6333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст.203 НК РФ (ст.184 п.3 НК РФ)

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что освобождение от обложения акцизами может быть осуществлено в двух формах. В случае предоставления поручительства банка или банковской гарантии подакцизный товар декларируется, но акциз не уплачивается по сроку уплаты.

В случае непредставления поручительства банка или банковской гарантии, акциз подлежит уплате в установленный срок (не позднее 25 числе третьего месяца, следующего за отчетным). При этом возможность воспользоваться налоговым освобождением после представления полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, предоставлена в форме возмещения.

Данный порядок прописан в ст.203 п.4 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст.201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп.4 п.1 ст.183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п.7 ст.198 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была предоставлена банковская гарантия Филиала ОАО «Газпромбанк» в городе Тюмени, в соответствии с которой банк, именуемый «Гарант» по просьбе ООО «Газпром переработка» («Принципал») выдает в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту («Бенефициар») обязательство выплатить денежную сумму 670000000 рублей в качестве возмещения неуплаченных «Принципалом» акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Согласно п. 2.3 копии банковской гарантии прямо указано, что принадлежащее «Бенефициару» (ИФНС России по г. Сургуту) по данной гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу.

В пункте 2.3 копии банковской гарантии предусмотрено, что денежная сумма по настоящей банковской гарантии уплачивается «Гарантом» «Бенефициару» только после представления последним «Гаранту» письменного требования, содержащего сведения о непредставлении ООО «Газпром переработка» в установленные законодательством сроки документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и не уплате им акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленная банковская гарантия не может служить в качестве документа, указанного в ст.184 п.2 НК РФ, поскольку не обеспечивает выполнение обязательств по уплате акцизов налогоплательщика перед ИФНС по Сургутскому району.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о том, что обязательства у ООО «Газпром переработка» возникли не перед конкретным налоговым органом, а перед федеральным бюджетов, в силу чего не имеет значение какой налоговый орган указан в качестве «Бенефициара».  

В обоснование применения поручительства банка или банковской гарантии ст.184 НК РФ содержит отсылочную норму на ст.74 НК РФ. В соответствии с указанной статьей обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договорам между налоговым органом и поручителем.

Как следует из статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 368 ГК РФ не устанавливает требования об обязательном указании в банковской гарантии конкретного бенефициара. Однако, в случае, если бенефициар указан, то и право требования по банковской гарантии наступает только у того лица, в пользу которого она выдана. В рассматриваемом случае - это ИФНС России по г. Сургуту.

В то же время как следует из п. 4 ст. 204 НК РФ обязанность по уплате акциза на нефтепродукты осуществляется по месту осуществления фактического производства. Место фактического производства зафиксировано в свидетельстве серия 36 №003368018 о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина по месту фактической деятельности: Сургутский район, д.Сайгатино, Сургутский ЗСК.

В силу указания ст.30 п.2 НК РФ налоговые органы действуют (т.е. осуществляют возложенные на них ст.31 НК РФ права и установленные ст.32 НК РФ обязанности) в пределах своей компетенции. Т.о. полномочия осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах, принимать поданные налоговые декларации по акцизам, проверять эти декларации и документы, подтверждающие обоснованность экспорта, выставлять требование об уплате акцизов и принимать меры к взысканию неуплаченного налога принадлежат только налоговому органу по месту фактического производства нефтепродуктов, т.е. ИФНС по Сургутскому району.

Таким образом, декларация за январь 2008 года представлена в ИФНС по Сургутскому району, обязанность по уплате налог, представлению документов подтверждающих экспорт подакцизных товаров должна быть исполнена так же в этом налоговом органе. И, следовательно, только данная Инспекция имеет достаточные основания требовать от ООО «Газпром переработка» банковской гарантии исполнения обязательств по уплате акцизов.

Указание на то, что ИФНС России по г. Сургуту могла в виду указания ее в банковской гарантии выставить требование на уплату акциза, не соответствует положениям ст.69 НК РФ, согласно которой требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете. В части уплаты акцизов ООО «Газпром переработка» в силу прямого указания ст.204 НК РФ стоит в ИФНС по Сургутскому району.

Кроме того, как следует из самой банковской гарантии принадлежащее «Бенефициару» по данной гарантии право требования к «Гаранту» не может быть передано другому лицу.

Кроме того, п. 2 ст. 184 НК РФ, Кодекс привязывает необходимость наличия поручительства банка (банковской гарантии) не только к факту представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, но и непосредственно к сроку уплаты акциза. Данный вывод обусловлен тем, что налогоплательщик освобождается именно от уплаты акциза, а в случае не представления банковской гарантии он должен уплатить сумму акциза в установленные сроки. Более того, если при наличии банковской гарантии документы все-таки не будут представлены, то уплате подлежит не только акциз, но и соответствующие пени.

Отсюда   следует   вывод,   что   на   момент   наступления   срока   уплаты   акциза банковская гарантия уже должна вступить в действие.

Согласно же представленной Заявителем копии банковской гарантии, выданной 22.02.2008, она вступает в силу с 01.07.2008. В то время как, срок уплаты акциза по декларации за январь 2008 года наступил 25.04.2008.

Указание налогоплательщика на то, что банковская гарантия должна быть выдана не позднее срока, предусмотренного для подтверждения экспорта (180 дней в даты отгрузки) противоречит прямому указанию ст.184 п.2 НК РФ.

Довод о том, что данная банковская гарантия не являлась единственной, и на момент представления декларации у налогоплательщика уже действовали иные предоставленные заинтересованному лицу банковские гарантии, материалами дела не подтверждается. 

В томе 1 л.д.141 имеется банковская гарантия, выданная 15.08.2008 и вступающая в силу 18.08.2008, т.е.  после срока подачи декларации, срока уплаты и 180 дней на подтверждение экспорта. Иных банковских гарантий материалы дела не содержат. На отсутствие иных банковских гарантий косвенно указывают и представленные вместе с апелляционной жалобой решения налогового органа за ноябрь, декабрь, февраль-апрель 2008 года, в которых оценивается та же представленная гарантия.

   Можно согласиться с налоговым органом и в той части, что предоставленная с декларацией за январь 2008 года копия, а не подлинник банковской гарантии в смысле гражданского законодательства не является надлежащим документом, подтверждающим возникшие гражданско-правовые обязательства банка солидарно с налогоплательщиком рассчитываться перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием налогоплательщика на то, что даже при отсутствии банковской гарантии на дату наступления срока уплаты налог все равно не должен быть уплачен, поскольку освобождение от его уплаты ставится законом в зависимость лишь от представления полного пакета документов, подтверждающих экспорт, а банковская гарантия лишь обеспечивает исполнение данной обязанности. Согласно проанализированной выше ст. 184 п.2 НК РФ, Кодекс наличия поручительства банка  или банковской гарантии рассматривает не только как условие обеспечения представления налогоплательщиком документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, но и как условие уплаты акциза за соответствующий налоговый период непосредственно по предусмотренному сроку уплаты так, как будто отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность заявления освобождения от уплаты налога. Представление в этой ситуации полного пакета документов, подтверждающих экспорт, влечет не отсутствие обязательств по уплате, а право на возврат ранее уплаченного налога.

Довод налогоплательщика о том, что на момент принятия решения экспорт за январь фактически был подтвержден, не соответствует материалам дела. Оспариваемое решение налогового органа было принято 27.06.2008. Документы, предусмотренные ст.198 п.7 НК РФ датированы лишь 24.07.2008 и приняты к рассмотрению судя по входящему штампу налогового органа 25.07.2008 (том 3 л.д.2).

Таким образом, на момент принятия решения налогового органа экспорт фактически подтвержден не был, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов по прямогонному бензину в количестве 18001,676 тонн, вывезенному на экспорт в январе 2008 года.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правомерно не исследовал и не включил в предмет доказывания обоснованность представленных документов на предмет их соответствия требованиям ст.198 п.7 НК РФ.

Указание налогоплательщика на то, что решение Управления ФНС по ХМАО-Югре по апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» было принято 04.08.2008, т.е. уже после подтверждения факта экспорта, судом также не принимается.       

Как следует из содержания ст.203 п.4 НК РФ, возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п.7 ст.198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Факт окончания камеральной налоговой проверки к 04.08.2008 материалами дела не подтверждается. Напротив, из имеющегося письма ИФНС по Сургутскому району №10-1/13/5879 от 27.08.2008 следует, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку по акцизам на нефтепродукты, а именно по вопросам подтверждения  освобождения от налогообложения в соответствии с п.2 ст.184 НК РФ просит предоставить дополнительную информацию.

Следовательно, на момент принятия ни одного из оспариваемых ненормативных актов  обоснованность освобождения от уплаты акцизов не была подтверждена, в связи с чем, налоговый орган законно указан на неполную уплату налога в сумме 47830453 руб. за январь 2008 года  по сроку уплаты 25.04.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром переработка» указывает на необоснованность отказа суда 1 инстанции в приобщении к материалам дела решений ИНФС по Сургутскому району от 24.09.2008 по декларациям за ноябрь, декабрь 2007 года, февраль-апрель 2008 года  как документов, не относящихся к предмету доказывания. Аналогичное ходатайство заявлено и с суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

По мнению заявителя, данные решения подтверждают то обстоятельство, что в иные налоговые периоды, по которым представлялась та же банковская гарантия, экспорт был подтвержден, налог доначислен не был.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не  свидетельствуют об обстоятельствах принятия спорных решений, т.е. не являются относимыми. Указанные документы содержат лишь оценку деятельности заинтересованного лица в иных обстоятельствах, в связи с чем, суд отказывает в приобщении их к материалам дела.

Кроме того,   как следует из данные решений документы, подтверждающие экспорт, во всех делах были представлены и проверены налоговым органом до начала проверки обоснованности уплаты акцизов, т.е. на момент принятия решения факт обоснованности освобождения уже был подтвержден.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела относит расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО «Газпром переработка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269  пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» города Сургуту  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 по делу №А75-6333/2008 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А.