Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А75-3949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-3949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.09.2008 по делу №  А75-3949/2008 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным в части решения № 11-19/1 от 01.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Крылатова Е.Г., действующая на основании доверенности от 17.10.2008 сохраняющей силу до 17.10.2010 (предъявлено удостоверение);

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» – Зуева И.В., действующая на основании доверенности № 72-06/08-131 от 25.03.2008  сохраняющей силу до 01.03.2009 (предъявлен паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.02.2008 № 11-19/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2003-2005 годы в сумме 1 387 562 руб., соответствующих ему пеней в сумме 356 357 руб. и штрафных санкций в размере 15 545 руб.; доначисления налога на рекламу за 2003 год в сумме 81 431 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 49 714 руб.; начисления пени за неполное, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям банка в сумме 34 517 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2008 по делу № А75-3949/2008 требования банка удовлетворены частично, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части доначисления спорной суммы НДС, пеней и штрафа по нему, а также в части доначисления налога на рекламу в обжалованной сумме и соответствующих пеней.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, где просит судебный акт в указанной части отменить.

В соответствии с доводами жалобы и пояснениями представителя налогового органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что банк вправе определять налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью, поскольку к банкам неприменимы положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Инспекция также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа относительно эпизода, связанного с безвозмездной передачей памятных медалей в рекламных целях, так как передача товаров в рекламных целях является операцией по безвозмездной передаче, которая не освобождена от налогообложения НДС.

Кроме того, налоговый орган оспаривает выводы суда о том, что доначисление налога на рекламу произведено неправомерно, поскольку, как полагает податель жалобы, неисполнение налоговым агентом (рекламным агентством) обязанности по удержанию и перечислению налога на рекламу с налогоплательщика (с банка), по аналогии с налогом на доходы физических лиц означает обязанность банка самостоятельно уплатить налог.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» с доводами жалобы не согласно, о чем представлен отзыв, где, указывая на необоснованность правовой позиции налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Ханты-Мансийский банк» проведена выездная налоговая проверка, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на рекламу за период 2003 – 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 11-19/1 от 01.02.2008, согласно которому налоговым органом банку доначислены в том числе налог на добавленную стоимость, налог на рекламу и соответствующие им пени, также банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспоренной части.

Судом первой инстанции принято обжалованное решение, законность и обоснованность которого в части удовлетворения требований банка является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на кассовое обслуживание от 01.08.2000 № 174-К, заключенного с Центральным банком Российской Федерации, общество осуществляет операции с памятными монетами Банка России. В течение проверяемого периода обществом приобретались коллекционные монеты из драгоценных металлов у Центрального Банка РФ по отпускным ценам Банка России.

Также в проверяемом периоде банк занимался реализацией монет. Данная операция по реализации в январе 2003 года банком облагалась НДС со всего оборота, а начиная с февраля 2003 года и включая весь последующий проверяемый период, с межценовой разницы.

Налоговый орган, посчитав, что банк неправомерно при реализации коллекционных монет из драгоценных металлов физическим лицам в налоговую базу включал не сумму доходов от реализации монет, а межценовую разницу между ценой реализации и закупочной ценой монет, пришел к выводу о нарушении банком пункта 1 статьи 154 НК РФ. В связи с выявленным нарушением ОАО «Хнаты-Мансийский банк» доначислен НДС в сумме 783 177 руб.

Суд первой инстанции расценил неправомерным доначисление НДС по данному эпизоду, поскольку пришел к выводу о том, что расчет налогооблагаемой базы как межценовой разницы при реализации монет был произведен банком в соответствии с  пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и поддержан апелляционной коллегией по следующим основаниям.

ОАО «Хнаты-Мансийский банк» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на прибыль при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Пунктом 1 статьи 170 НК РФ установлено, что по общему правилу суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Из названных положений норм налогового законодательства следует, что если приобретенное банком имущество и отражаемое по счетам бухгалтерского учета с учетом сумм НДС в налоговом учете учитывается с учетом налога, то при реализации такого имущества налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, то есть как межценовая разница.

Из материалов дела следует и не оспаривается проверяющими, что в соответствии с учетной политикой банка, принятой для целей налогообложения на 2003, 2004 и на 2005 годы банк отразил способ учета «входного» НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения проверяемого периода в отношении коллекционных монет и футляров отмечено, что НДС учитывается в стоимости имущества и при их реализации налог удерживается с межценовой разницы.

Также из материалов дела следует, что при покупке спорных коллекционных монет общество, руководствуясь нормативными правовыми актами Центрального банка (Указания ЦБ РФ от 08.05.1998 № 224-У, от 18.06.2001 № 979-У, Инструкция от 06.12.1996 № 52), приняло монеты на учет с учетом сумм предъявленного  по сделке НДС согласно положениям  пункта 5 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база правомерно определена банком как разница между ценой приобретения памятных монет и сумм выручки от их реализации.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 13.05.2004 № 03-1-08/1191/15@, от 17.05.2005 № ММ-6-03/404@, от 17.03.2006 № 03-03-04/2/82, от 19.09.2007 № 03-07005/56.

 Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доначисление НДС в сумме 783 177 руб. правомерно признано недействительным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что банком были приобретены у ЗАО «Ювелирное подворье» серебряные памятные медали Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с логотипом  общества в количестве 500 штук на сумму 961 700 руб. (без НДС), которые впоследствии в целях проведения рекламной акции во время мероприятий, посвященных 75-летию образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, были розданы (распространены) между предприятиями и организациями, принимавшими участие в праздничных мероприятиях.

Налоговый орган посчитал раздачу памятных медалей реализацией товара, подлежащей обложением налогом на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, общество должно было исчислить НДС со стоимости рекламной продукции и уплатить в бюджет НДС в сумме 184 183 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление НДС в указанной сумме по описанным основаниям признано недействительным исходя из того, что инспекция не установила рыночные цены на товары, передаваемые в рекламных целях, как того требует пункт 2 статьи 154 НК РФ. При этом, суд согласился с выводом налогового органа о том, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, является объектом налогообложения по НДС и общество должно было исчислить налог со стоимости рекламной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции относительно неустановления налоговым органом рыночной цены памятных медалей, поскольку инспекцией не учтены положения пунктов 1, 2 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база при реализации и безвозмездной передаче, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Доказательств того, что в ходе проверки были установлены рыночные цены на спорные памятные медали материалы настоящего арбитражного дела не содержат.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что безвозмездное распространение товаров с рекламной символикой, является объектом налогообложения по НДС и общество должно было исчислить налог со стоимости рекламной продукции, однако полагает, что он не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт относительно рассматриваемой части отмене не подлежит. Правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что поскольку в налоговом законодательстве не дано определение