Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период совершения исполнительных действий) имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Пункт 3 статьи 53 этого же Закона предусматривает, что порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий), в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов.

Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, в том числе по передаче имущества индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. на ответственное хранение были предметом рассмотрения дела № А46-5966/2007. По результатам рассмотрения указанного дела  принято решение от 12.11.2007, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности утверждения индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о том, что постановление о назначении хранителя имущества от 07.11.2005 не соответствует положениям статей 51, 53, 75, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий).

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны:

- дата и место вынесения постановления;

- должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

- исполнительное производство, по которому выносится постановление;

- рассматриваемый вопрос;

- основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

- вывод по рассматриваемому вопросу;

- порядок и срок обжалования постановления.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя данная правовая норма не устанавливает.

Постановление от 07.11.2005 содержит все предусмотренные указанной выше нормой права реквизиты.

Довод индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. со ссылкой на акт описи и передачи имущества на хранение от 07.11.2005 о том, что товар передан на ответственное хранение Рублевой О.А. на склад Сменина судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные действия не противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшему в период совершения исполнительных действий), который не содержит указания об обязанности хранителя хранить имущество только на своей площади или складе. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанности хранителя несет лицо, определенное судебным приставом-исполнителем в качестве такового.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что товар передан на хранение Рублевой О.А.

Никакой неопределенности относительно того, кто является хранителем Рублева О.А. или слад Сменина суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

Что касается требования индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, переданное на хранение Рублевой О.А., то суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решениями Арбитражного суда Омской от 23.03.2006 по делу № 23-1776/05, от 12.11.2007 по делу № А46-5966/2007, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований заявителя (индивидуального предпринимателя Губановой Н.А.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, в том числе, торгового оборудования на сумму 94 670 рублей, торгового инвентаря на сумму 4 860 рублей, продуктов питания на сумму 16 236 рублей 83 копеек, отказано.

Кроме того, перечисленными судебными актами подтвержден факт вывоза индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. следующего торгового оборудования: камера-витрина, кассовый аппарат, 4 торговых витрины, 3 холодильника, 2 корзины для цветов, большая холодильная витрина, деревянное складское оборудование, линолеум в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятных.

Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Губановой Н.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-2453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова