Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-17014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается из материалов дела, начальник Пенсионного фонда вынес оспариваемое решение №2 в отсутствие представителя ОАО «РЖД», возражений к  акту проверки заявителем представлено не было.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, за исключением отметки на акте №2 от 05.05.2008 о том, что последний, имеющий указание на время и место рассмотрение материалов проверки, был направлен по почте 07.05.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такая отметка не является надлежащим доказательством уведомления заявителя.

В обоснование спорного обстоятельства ПФ в апелляционный суд представил заверенную копию почтовой квитанции, подтверждающей факт направления корреспонденции в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва).

Между тем апелляционный суд не может согласится, что поименованный документ является доказательством факта надлежащего вручения обществу акта проверки и предоставления возможности реализации законом предусмотренной гарантии на предоставление возражений на акт проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из анализа названной нормы следует, что для рассмотрения соответствующим лицом материалов проверки не достаточно направить акт и уведомление о времени рассмотрения материалов проверки, а следует так же убедиться в получении проверяемым лицом такого акта.

Как уже было отмечено выше, в материалы дела была представлена почтовая квитанция подтверждающая направление корреспонденции в адрес заявителя, при этом доказательств получения акта и соответствующего уведомления заблаговременно в материалы дела податель жалобы не представил, что лишает апелляционный суд возможности сделать вывод о должном уведомлении заявителя о дате вынесения решения.

 Кроме того, апелляционный суд находит нарушенной процедуру вынесения решения № 2 и по той причине, что налогоплательщику не было представлено возможности подготовить и направить в ПФ возражения на акты проверок № 4 и 5, которые согласно содержанию оспариваемого решения явились основанием для вынесения решения №2. Из текста решения №2 не следует, что оно вынесено на основании акта № 2 о своевременном вручении которого утверждает Управление.

Как уже было отмечено выше, согласно положениям статьи 101 НК РФ основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности является акт соответствующей проверки. Учитывая, что акты № 4 и 5 не являлись предметом рассмотрения обществом как основание для вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о существенных нарушениях Управлением порядка  вынесения решения №2, выразившихся в непредставлении обществу гарантий, предусмотренных НК РФ, а в частности пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что действующим законодательством нарушение гарантий проверяемого лица на предоставление возражений на акт проверки относится к существенным нарушениям и является основанием для отмены решения налогового органа (в нашем случае ПФ), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, которым оспариваемое решение было признано недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и Пенсионным фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008 по делу №  А46-17014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко