Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-6855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о существовании обязанности по соблюдению экологических требований, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области природоохранного законодательства лежит на ГЛПУ ТО «Областная больница № 21».

Довод ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» о несоответствии протокола об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008, постановления о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный отсутствием указания в них на то, какие конкретно экологические требования были нарушены учреждением, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Вопреки утверждению учреждения, в данных документах указаны дата и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения обозначены в соответствии с категорией дела об административном правонарушении и в объеме достаточном для выяснения всех его обстоятельств.

Кроме того, и протокол об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008, и оспариваемое учреждением постановление о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 содержат указание на то, какие требования действующего законодательства нарушены ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» (статья 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений прямо противоречит фактическому содержанию означенных документов.

Возражая против привлечения учреждения к административной ответственности, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что учреждение осуществляет планирование, технико-экономического обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований. Кроме того, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Изложенную позицию ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую материалам дела.

Факт образования у ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» в процессе осуществления медицинской деятельности отходов производства и наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 20.07.2006 для ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» со сроком действия проекта до 01.08.2011 (л.д. 34-36), проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» со сроком действия проекта до 01.08.2011 (л.д. 37-38), договором на оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов/вывозу твердых бытовых отходов № 1/-А/08 от 01.02.2008, заключенным между ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» и ООО «Теплоцентраль» (л.д. 39), договором на прием отработанных ртутьсодержащихся ламп и приборов с ртутным заполнением на 2008 год № 265 от 05.09.2008, заключенным между ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» и ООО «ВАШ ВЫБОР» (л.д. 40), справками о передаче отходов ИП Красильникову С.Г. (л.д. 41-42).

 Следовательно, несоблюдение учреждением установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод подателя апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения, мотивированный ссылкой на статью 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических и биологических веществ, либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха. Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Учитывая, что факты осуществления учреждением непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу, административным органом не были установлены, доводы подателя жалобы о применении специальной нормы части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

Что касается довода ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» о вынесении административным органом в одно время в отношении учреждения четырех постановлений о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности, то действительно 16.09.2008 в 13 час. 00 мин. административным органом в отношении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности № 46-49, однако указанное не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в качестве обязательного реквизита указание в постановлении на время его вынесения, в связи с чем ошибочное указание в тексте постановлений о привлечении к административной ответственности № 46-49 аналогичного периода вынесения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправомерному привлечению к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 47 от 16.09.2008.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленного ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-6855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер