Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А70-6855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                       Дело №   А70-6855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2008) Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №21» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 14.11.2008 по делу № А70-6855/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 21»

к государственному инспектору Тюменской области в области охраны природы, заведующему центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлову Ю.В.

о признании незаконным и об отмене постановления № 47 от 16.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №21» – не явился, извещены надлежащим образом;

от государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлова Ю.В.– не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 14.11.2008 по делу №  А70-6855/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным лечебно-профилактическим учреждением «Областная больница № 21» (далее по тексту – ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», учреждение) требований о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заведующего центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлова Ю.В. № 47 от 16.09.2008 о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни в протоколе № 56 об административном правонарушении от 10.09.2008, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности № 47 от 16.09.2008 нет указания на то, какие конкретно экологические требования были нарушены ГЛПУ ТО «Областная больница № 21». В документах, послуживших основанием для привлечения ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют доказательства того, что учреждение осуществляет планирование, технико-экономического обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов с нарушением экологических требований.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в одно время (13 час. 00 мин.) в отношении учреждения вынесено четыре постановления (№ 46-49) о привлечении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» к административной ответственности.

Государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.09.2008 по 10.09.2008 государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. на основании приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области «О проведении проверок» от 28.08.2008 № 401-АХВ, проведена проверка ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки деятельности ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» выявлено, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в учреждении не проводится производственный экологический контроль, а именно: нет учета образовавшихся, полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют результаты, сведения о проведении и организации в учреждении производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления в 2006-2007 годах. Учреждение не осуществляет производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха, а именно: проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу установлен план-график контроля выбросов загрязняющих веществ на организованных источниках учреждения, в соответствии с данным планом-графиком учреждение обязано один раз в год, в период отчетности, расчетным методом осуществлять контроль по следующим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, железа оксид, марганец, бензин нефтяной. За 2006-2007 годы данный контроль ни разу не проводился. Учреждением не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008 года.

09.09.2008 проверяющим составлен акт № 59, в котором ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» предписано устранить вышеназванные нарушения; указано, что при неисполнении предписания виновные лица будут привлечены к административной ответственности.

10.09.2008 государственным инспектором Тюменской области в области охраны природы, заведующим центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайловым Ю.В. в присутствии законного представителя ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» был составлен протокол № 56 об административном правонарушении, в котором действия ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2008 государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, заведующий центральным сектором Департамента недропользования и экологии Тюменской области Михайлов Ю.В., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», вынес постановление № 47, в соответствии с которым ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

14.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (актом № 59 по результатам проверки природоохранного законодательства от 09.09.2008 (л.д. 13-20), протоколом об административном правонарушении № 56 от 10.09.2008 (л.д. 10-12), постановлением о назначении административного наказания № 47 от 16.09.2008 (л.д. 5-7)), что ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» при осуществлении медицинской деятельности не проводит производственный экологический контроль (нет учета образовавшихся, полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствуют результаты, сведения о проведении и организации в учреждении производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления в 2006-2007 годах), не осуществляет производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха (проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу установлен план-график контроля выбросов загрязняющих веществ на организованных источниках учреждения, в соответствии с данным планом-графиком учреждение обязано один раз в год, в период отчетности, расчетным методом осуществлять контроль по следующим веществам: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, серы диоксид, железа оксид, марганец, бензин нефтяной).

Таким образом, действия ГЛПУ ТО «Областная больница № 21» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований природоохранного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ГЛПУ ТО «Областная больница № 21», зная