Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А46-19457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год на водопроводных сетях, переданных в арендное обслуживание администрацией Исилькульского муниципального района, Обществом было устранено 34 аварии, за период с 01.01.2008 по 01.08.2008 – 42 аварии.

Ссылка административного органа на то, что справка ОАО «Омскоблводопровод» сама по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации водопроводных сетей в режиме, позволяющем надлежащим образом обеспечивать водой потребителей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковая сделана без учета изложенных выше в совокупности и взаимосвязи обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не был выяснен полно и всесторонне вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «Омскоблводопровод» и наступившими последствиями в виде непоступления питьевой воды на верхние этажи многоквартирных жилых домов № 83, № 85, № 85А по ул. Советская в городе Исилькуле.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что на отсутствии вины ОАО «Омскоблводопровод» во вменяемому ему административном правонарушении указывает и сам податель апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 01.03.2007 между Исилькульским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и ОАО «Омскоблводопровод» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов водоснабжения № 122 (л.д. 80).

Согласно указанному договору Обществу переданы поселковые водопроводные сети от насосной станции с разводкой по улицам города Исилькуля.

Подводящие водопроводы к муниципальному жилищному фонду и внутренние инженерные сети домов в рамках указанного договора Обществу не передавались.

В соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг гражданам, внутридомовые инженерные системы входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Круглосуточное водоснабжение в городе Исилькуль осуществляет ОАО «Омскоблводопровод».

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что возможной причиной нерегулярности поступления холодной воды на 4 и 5 этажи является засоренность внутренней разводки в доме, что, в свою очередь, делает низкой проходимость воды по стоякам.

Из переписки между управляющей компанией жилого дома № 85 по ул. Советская и МУП ЖКХ Исилькульского муниципального образования следует, что было принято решение о возможности нормальной подачи воды на 4 и 5 этажи при условии установки подкачивающего насоса, в связи с чем, последним был установлен данный насос. При работающем насосе вода на 4 и 5 этажи дома № 85 по ул. Советская поступала.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не оплачивали потребленную насосом электрическую энергию, он был отключен.

В связи с чем, заключает вывод административный орган, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, вины Общества в непоступлении воды на верхние этажи (4 и 5 этажи) нет.

В апелляционной жалобе главным государственным врачом по Омской области в Исилькульском районе Говоровским А.Н. приведены доводы о том, что за период 2005-2008 годов производились ремонт и реконструкция водопроводных сетей, а также был проведен эксперимент, который, по мнению административного органа, указывает на причину ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению потребителей города Исилькуля – отсутствие достаточного количества воды, поступающей из резервуара насосной станции.

Данные доводы административным органом в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенной нормы судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о проведении ремонта и реконструкции водопроводных сетей и то, что причиной ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению потребителей города Исилькуля является отсутствие достаточного количества воды, поступающей из резервуара насосной станции, поскольку перечисленные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, перечисленные доводы не нашли своего какого-либо документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «Омскоблводопровод» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-19457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова