Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А75-3247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленные истцом в протоколе разногласий от 10.04.2008 и в дополнении к исковому заявлению.

До предъявления настоящего иска ОАО «Обьгаз» заявило о принятии первого предложения пункта 6.4 в следующей редакции: «Покупатель осуществляет платежи поставщику за поставленный газ в соответствии с тарифами на газ, утвержденными ФСТ, ежедекадно, причем за I и II декаду месяца оплата производится как 1/3 от объемов соответствующего месяца потребления газа, указанного в приложении № 6 к настоящему договору. А за III декаду месяца как сумма за фактически потребленный газ, уменьшенная на сумму, оплаченную за I и II декаду месяца покупателем». В платежных поручениях должны быть указаны: номер договора, декада, за которую осуществляется платеж, сумма НДС и объекты газопотребления, в соответствии с приложением № 6 к настоящему договора (третий абзац пункта 6.4 договора).

Уточняя заявленные требования, истец изменил ранее предложенную редакцию,  предусмотрев пунктом 6.4 договора, что покупатель осуществляет платежи поставщику за поставляемый газ в соответствии с тарифами на газ, утвержденными ФСТ, до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем отбора газа. В платежных поручениях должны быть указаны: номер договора, месяц, за который осуществляется платеж, сумма НДС и объекты газопотребления в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору.

Таким образом, подекадная оплата за поставляемый газ заменена на установление обязанности покупателя по внесению ежемесячных платежей. Возможность ежемесячной оплаты истцом с ответчиком не согласована и в досудебном порядке в адрес ЗАО «Северрегионгаз» данная редакция не направлялась, однако в порядке уточнения исковых требований передана на рассмотрение арбитражному суду.

Наконец, в протоколе разногласий от 10.04.2008 по пункту 8.5 договора истец предложил считать расчетным периодом один календарный месяц отбора газа, одним периодом платежа – 1 календарный месяц после окончания расчетного периода, двумя периодами платежа – 2 календарных месяца после окончания расчетного периода. Кроме того, указал на необходимость включения в договор условия о том, что прекращение (ограничение) поставщиком подачи газа на объекты покупателя по основаниям, указанным в настоящем пункте договора, производится на конкретном объекте газопотребления, указанном в приложении № 6 к настоящему договору, согласно сформировавшейся задолженности.

Однако в дальнейшем в уточнении заявленных требований истец изменил понятия одного и двух периодов платежа, исчисляя их как 1 и 2 календарные месяца соответственно после пятого числа месяца, следующего за месяцем отбора газа. Кроме того, ОАО «Обьгаз» в уточненной редакции пункта 8.5 договора предложило установить порядок исчисления сроков, указанных в предупреждении и извещении об ограничении подачи газа на объекты газопотребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в досудебном порядке при направлении ответчику протокола разногласий от 10.04.2008 или иного протокола разногласий предприняты меры, направленные на согласование условий, уточненных дополнением к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что на рассмотрение суда могут быть переданы лишь те разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора.

Пункты  3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора в редакции дополнения к исковому заявлению сторонами в досудебном порядке рассмотрены не были.

Из сопоставления содержания текста протокола разногласий от 10.04.2008, текста искового заявления, принятого к рассмотрению судом первой инстанции 28.05.2008, текста дополнения к исковому заявлению, а также пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец в уточненных исковых требованиях заявил не только о включении в договор новых условий (пункт 2.3, 6.2), но и предложил изложить ранее предложенные условия в новой редакции.

В судебном порядке истец обратился к ответчику для подписания договора поставки газа на иных условиях, чем предложенные им ответчику в досудебном порядке путем направления протокола разногласий от 10.04.2008.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и четко выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 ГК РФ).

В результате уточнения заявленных требований в дополнениях к исковому заявлению истцом отозвана оферта на условиях протокола разногласий от 10.04.2008. Отзыв оферты в данном случае не противоречит части 2 статьи 435 ГК РФ и статье 436 ГК РФ о безотзывности оферты, поскольку срок для ее акцепта в досудебном порядке истек.

Одновременно названным дополнением к исковому заявлению ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, то есть иная оферта.

Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445-446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, в данном случае у судов отсутствуют материально-правовые и процессуально-правовые основания для рассмотрения преддоговорного спора по существу.

Редакция условий договора согласно проекту протокола разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

В противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении положений статей 445-446 ГК РФ, не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление в части рассмотрения разногласий по пунктам 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что исковое заявление ОАО «Обьгаз» с учетом уточнения было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в то время как в виду положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения в части разногласий по редакции пунктов 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039, судом первой инстанции принято неправильное решение, которое подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Обьгаз».

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проезд представителя в сумме 33 099 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении части заявленных требований истцу отказано, а в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, во взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в сумме 33 099 руб. 50 коп. ОАО «Обьгаз» надлежит отказать.

Пропорционально размеру рассмотренных судом апелляционной инстанции исковых требований, в удовлетворении которых отказано, на истца отнесены расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 125 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения и принятия отказа от иска арбитражным судом. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в части, а также принят частичный отказ от иска, то истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 875 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28 августа 2008 года по делу № А75-3247/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Обьгаз» от требований в части рассмотрения разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5.2, 6.2, 6.3, 6.6, 7.4, 7.7, 7.9 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039, а также замены по тексту указанного договора слов «узлы учета» на слова «контрольно-измерительные приборы».

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять пункт 3.1 договора в редакции ответчика.

Исковое заявление в части рассмотрения разногласий по пунктам 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» судебных издержек в сумме 33 099 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Обьгаз» из федерального бюджета 1 875 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2008 № 1385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова