Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А75-3247/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                              Дело №   А75-3247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2008) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 августа 2008 года, принятое по делу № А75-3247/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - Грязнов В.В., по доверенности от 01.11.2008, сроком действия  один год;

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» - Стенников К.В, по доверенности от 11.01.2009 № 05/879, сроком действия по 30.04.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее – ЗАО «Северрегионгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039 путем принятия пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 5.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.4, 7.7, 7.9, 8.2, 8.5 в редакции, предложенной истцом.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, представив письменные дополнения к иску. В уточнениях требований истец дополнительно к заявленным требованиям оспаривал также пункты 2.3 и 6.2 договора. Принимая во внимание, что, оспаривая пункты 2.3 и 6.2 договора, истец фактически заявил новые требования, которые не заявлялись ранее при подаче иска, что связано с изменением не только предмета, но и основания иска, уточнения не были приняты судом первой инстанции в части разногласий по пунктам 2.3, 6.2 договора. В остальной части требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования в части предложенной истцом редакции пунктов 1.1, 5.2, 7.4 договора признал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28 августа 2008 года по делу № А75-3247/2008 исковые требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично. Пункты договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039  приняты в следующей редакции: «1.1. Термины и определения в договоре принимаются согласно Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила). 5.2. Поставщик ежемесячно передает паспорт качества (протокол испытания) на подаваемый газ. Сроки предоставления паспорта качества определены в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 настоящего договора. 7.4. Покупатель в случае планирования потребления газа в 2009 году обязан в срок до 1 мая 2008 года предоставить Поставщику заявку на поставку газа, оформленную по форме приложения № 5.1. к настоящему договору». С ЗАО «Северрегионгаз» в пользу ОАО «Обьгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обьгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон. Судом при вынесении указанного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Северрегионгаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части рассмотрения разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5.2, 6.2, 6.3, 6.6, 7.4, 7.7, 7.9 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039, а также замены по тексту указанного договора слов «узлы учета» на слова «контрольно-измерительные приборы».

Кроме того, представителем ОАО «Обьгаз» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд представителя в сумме 33 099 руб. 50 коп.

Представитель ЗАО «Северрегионгаз» возражал против доводов апелляционной жалобы. В отношении заявления истца о частичном отказе от исковых требований ответчик возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ ОАО «Обьгаз» от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком (по договору - поставщик) истцу (по договору - покупатель) направлен проект договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039.

Истцом составлен протокол разногласий от 10.04.2008 к указанному договору, содержащий в редакции покупателя положения, касающиеся спорных пунктов договора. Ответчиком протокол разногласий не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий по указанным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая частичный отказ ОАО «Обьгаз» от заявленных требований,   на рассмотрение суда апелляционной инстанции представлены разногласия по пунктам 3.1, 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039.

В редакции ответчика пункт 3.1 договора изложен следующим образом: «Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ равномерно в течение месяца, строго в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца покупатель согласовывает с поставщиком таковую не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика оформленного по форме приложения № 2».

Усмотрев в изложенном нарушение пункта 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правил поставки газа), истец настаивает на согласовании подобного условия в следующей редакции: «Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в соответствии с Правилами».

 В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, редакция пункта 3.1 договора, предложенная ответчиком, в полной мере соответствует указанным положениям.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 4 статьи 3 ГК РФ постановления Правительства Российской Федерации являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа названные правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в редакции пункта 3.1 договора, предложенной ответчиком, нарушения положения пункта 14 Правил поставки газа, согласно которому неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2005 года № 738, если в отношении этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

Указанное положение является императивной нормой и применяется к отношениям сторон вне зависимости от того, указано ли оно сторонами договора в качестве его условия.

Следовательно, предложенная ответчиком редакция пункта 3.1 договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять пункт 3.1 договора поставки газа от 01.10.2007 № 63-5-1039 в редакции ответчика.

В дополнении к исковому заявлению о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на поставку газа, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дополнении исковых требований содержатся редакции пунктов 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора, которые в досудебном порядке ответчику для согласования не направлялись, а в протоколе разногласий от 10.04.2008 указанные пункты имеют иное содержание.

Как предусмотрено первым абзацем статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанным положением суд апелляционной инстанции руководствуется при толковании положений пунктов 3.3, 6.1, 6.4, 8.2 и 8.5 договора в редакции, предложенной истцом к принятию в суде первой инстанции.

В первоначальной редакции пункта 3.3 договора, предложенной истцом ответчику в досудебном порядке, положение о том, что «поставщик проводит ограничение поставки при несоблюдении покупателем среднесуточной нормы отбора газа», предлагалось дополнить предложением следующего содержания: «Данное ограничение не распространяется на поставку газа на коммунально-бытовые нужды».

Однако согласно представленным суду первой инстанции уточнениям заявленных требований пункт 3.3 истец предложил из договора исключить.

Существенным образом по сравнению с протоколом разногласий от 10.04.2008 изменено содержание и иных пунктов договора.

Так, в протоколе разногласий от 10.04.2008 истец предложил первым абзацем пункта 6.1 договора предусмотреть, что цена услуг по договору: тариф на газ, исходя из оптовой цены на газ, тариф на ССУ, тариф на транспортировку газа, утверждается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. 

В уточнениях заявленных требований названное положение изменено посредством установления тарифа на газ, исходя из оптовой цены на газ, в размере 1172 руб./1000м3 (без НДС), тарифа на ССУ – 37,48 руб./1000 м3. Изменив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил принять разногласия по договору в редакции, не предусматривающей включение в цену договора оплату транспортировки газа.

Предложив в протоколе разногласий от 10.04.2008 дополнить первый абзац пункта 8.2 договора после слов «… на основании предъявленных поставщиком расчетов» словами «… при этом, штрафные санкции на поставку газа для коммунально-бытовых нужд не применяются», истец заявил суду первой инстанции об исключении указанного пункта из договора вследствие несоответствия его Правилам.

Нетождественны по своему содержанию первоначальная и последующая редакции пунктов 6.4 и 8.5 договора,