Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А70-5341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № 158/07-ДЛ ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  передало лизингополучателю оборудование, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приемки-передачи от 28.06.2007 и от 29.06.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО «СКМС»  наличие задолженности последнего перед ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» в размере 4 655 000 руб. по договору лизинга № 158/07-ДЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.4 договора лизинга № 158/07-ДЛ начислил ООО «СКМС»  неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2007 по 19.08.2008, что составило 1 313 265 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неустойки по договору  верным.

           Довод подателя жалобы, что обязанность истца о письменном направлении лизингополучателю требования об уплате пени ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» не исполнена,  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела  имеется направленное истцом в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис» уведомление от 13.02.2008, которое содержит указание на имеющуюся задолженность  по договору лизинга № 158/07-ДЛ, пени и требование истца оплатить их.

Следовательно, указанный выше довод подателя жалобы  не подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части о  взыскании задолженности в размере 4 655 000 руб.; пени в размере 1 313 265 руб. 59 коп.; досрочных лизинговых платежей за август, сентябрь 2008 года в сумме 1 280 000 руб. является законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора.

В  соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Порядок досрочного расторжения договора аренды, установленный частью 3 статьи 619 и частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов и установлено судом первой инстанции, ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» 13.02.2008 направляло ответчику письменное уведомление, в котором уведомлялось о наличии задолженности по арендной плате, а также о необходимости ее погашения до 20.02.2008.

При этом по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора финансовой аренды.

Поскольку часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако представленное в материалы дела уведомление от 13.02.2008, как и уведомление № 336 от 08.08.2008 не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По своему содержанию эти документы уведомительного характера. Ими истец уведомил ответчика в первом случае о наличии задолженности и необходимых сроках ее погашения,  во втором случае о факте расторжения с 18.08.2008 сразу нескольких договоров, в том числе и договора №158/07-ДЛ. При этом эти уведомления не содержат в себе предложения об изменении или расторжении договора. Последнее уведомление не содержит и срока установленного для ответа на него.

19.08.2008, не получив ответа, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный ст.452 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск в части расторжения договора и возврата имущества должен быть оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части расторжения договора отменить, оставить исковое требование о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не выполнено установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5341/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о необходимости отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому с государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Ввиду изложенного 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию о расторжении договора возврате предмета лизинга, подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с   частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5341/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, принять по данному требованию новый судебный акт.

  Исковые требования о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга оставить без рассмотрения.

  Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (ИНН 7702525160) 4000 руб., уплаченных за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 331 от 15.08.2008.

  В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5341/2008 оставить без изменения.

  Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СКМС»      расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина