Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А70-5341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-5341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2008) общества с ограниченной ответственностью «СКМС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года, принятое по делу № А70-5341/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтажСервис», обществу с ограниченной ответственностью «СКМС» о досрочном расторжении договора, обязании возвратить предмет залога и взыскании 7 484 653 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СКМС» - адвокат Карпов А.А. по доверенности от 12.08.2008, сроком на 1 год, удостоверение № 115 от 07.02.2003

от ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» - не явился, извещен;

от ООО «СтройКомплектМонтажСервис» - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (далее – ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМС» (далее - ООО «СКМС», податель жалобы, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомплексМонтажСервис» (далее – ООО «СтройКомплексМонтажСервис») о взыскании 7 484 653 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 4 655 000 рублей; пени в размере 1            549 653 руб. 40 коп.; досрочные лизинговые платежи за август, сентябрь 2008 года в сумме 1 280 000 руб. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора лизинга 158/07-ДЛ от 06.03.2007, об обязании возвратить предмет лизинга:

SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6x4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель № -50611136518;

SHAANXI SX 3254 ВТ 385S (Самосвал 6x6,1) VIN - LZCJLBT536G010643 двигатель №-50611130028;

SHAANX ISX 3254 ВТ 385 (Самосвал 6x6,2) V1N-LZCJLBT556G010644, двигатель-50611130013;

SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6x4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель № -30611002181;

SHAANXI SX 4254 BV 385 (Тягач 6x6.) VIN - LZGJLBV546G010647, двигатель № -30611002264;

THT 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60тн.) VIN - LJRL 144F462019205;

THT 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 313 265 руб. 59 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2008 года по делу № А70-5341/2008 исковые требования ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательства по договору лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 ООО «СКМС»  не выполнялись, условиями договора № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 предусмотрено его расторжение и изъятие предмета лизинга из пользования лизингополучателя в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих   обязательств   по   какому-либо   виду   платежей, предусмотренных  настоящим  договором либо лизингополучатель  более  двух  раз  подряд допускает просрочку внесения лизинговых платежей.  Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007,  и принимая во внимание документальное подтверждение нарушения ответчиком обязательств внесения лизинговых платежей, посчитал требование о взыскании с ООО «СКМС» пени в размере 1 313 265 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКМС» указывает, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор  лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007, поскольку истцом не  соблюден досудебный порядок расторжения договора установленный статьей 452 ГК РФ, а именно истцом не направлялось в адрес ответчика предложение расторгнуть договор лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого предупреждения истцом не направлялось. Податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 7.4 договора лизинга № 158/07-ДЛ  обязанность направить лизингополучателю письменное требование об уплате пени истцом не исполнена. Уведомление о досрочном расторжении договора не может рассматриваться как требование об уплате неустойки, поскольку в нем имеется только ссылка на пункт 7.4 договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007, который предусматривает штрафные санкции, а расчет пени и требование их уплаты в уведомлении отсутствует.

ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО «СтройКомплексМонтажСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что документы, подтверждающие авансовый платеж, суду первой инстанции не представлялись. Считает, что неустойка в размере 0, 2 %, вытекающая из договора подлежит уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства податель  жалобы заявил  устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 12.01.2009, по фактическим обстоятельствам в которых сообщил о новых обстоятельствах, известных ему при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения о зачете авансового платежа в периодические платежи и как следствие уменьшении суммы основного долга и размеров неустойки. 

Однако ранее, в суде первой инстанции, выкупную цену, как и размер рассчитанной истцом неустойки, ответчик не оспаривал.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Таким образом ответчиком нарушены положения ч.3 ст.65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания если иное не установлено настоящим кодексом.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определил в его удовлетворении отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку объяснениями от 12.01.2009, данными представителем истца по фактическим обстоятельствам, представлены новые доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Представители ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКомплексМонтажСервис», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и выслушав представителя  ООО «СКМС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  решение находит подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 и возврате предмета лизинга, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» (по договору – лизингодатель) и ООО «СтройКомплексМонтажСервис» (по договору – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 158/07-ДЛ от 06.03.2007 (далее – договор лизинга № 158/07-ДЛ), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и предоставить в лизинг ООО «СтройКомплексМонтажСервис» предмет  лизинга -

SHAANXI SX 3254 JT 384 (Самосвал 6x4.2) VIN - LZGLJT466G039944, двигатель № -50611136518;

SHAANXI SX 3254 ВТ 385S (Самосвал 6x6,1) VIN - LZCJLBT536G010643 двигатель №-50611130028;

SHAANX ISX 3254 ВТ 385 (Самосвал 6x6,2) V1N-LZCJLBT556G010644, двигатель-50611130013;

SHAANXI SX 4254 NV 294 (Тягач 6x4.2) VIN - LZGJLNV496G040171, двигатель № -30611002181;

SHAANXI SX 4254 BV 385 (Тягач 6x6.) VIN - LZGJLBV546G010647, двигатель № -30611002264;

THT 9760 TD CIMC (Трал низкорамный 60тн.) VIN - LJRL 144F462019205;

THT 93401 XXY CIMC (Полуприцеп шторный) - VIN - LJRS 1336562019219.

Указанное имущество передано ответчику во исполнение договора лизинга по актам приема-передачи от 28.06.2007 и от 29.06.2008.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга № 158/07-ДЛ ООО «СтройКомплексМонтажСервис» обязуется уплатить ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» за предоставленное право использования предмета лизинга, переданного ему в лизинг, авансовый платеж в сумме 1 615 600 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение двадцати одного календарного дня после подписания договора лизинга № 158/07-ДЛ и далее своевременно, ежемесячно осуществлять платежи по графику, в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга № 158/07-ДЛ.

Пунктом 7.4 договора лизинга № 158/07-ДЛ предусмотрено, что за несвоевременное осуществление лизинговых платежей лизингополучатель обязуется уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более чем на 30 дней, Лизингодатель получает право изъять предмет лизинга. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя. Письменное требование об уплате пени направляется лизингополучателю факсимильным сообщением, курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

13.02.2008 истцом в адрес ООО «СтройКомплектМонтажСервис» направлено уведомление, которое, среди прочего, содержало указание на имеющуюся задолженность  по договору лизинга № 158/07-ДЛ по лизинговым платежам за период с ноября 2007 по январь 2008 года в сумме 1 974 200 руб. 00 коп., и пени в сумме 466 669  руб. 40 коп., а также требование истца к ООО «СтройКомплектМонтажСервис» погасить указанную в нем задолженность до 20.02.2008  во избежание досрочного расторжения договора лизинга.

 30.04.2008 между ООО «СтройКомплектМонтажСервис», ООО «СКМС» и ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга 158/07-ДЛ (далее –  соглашение от 30.04.2008). Согласно условий соглашения от 30.04.2008 к ООО «СКМС» перешли все права и обязанности ООО «СтройКомплектМонтажСервис» по договору лизинга № 158/07-ДЛ в полном объеме, в том числе долги и штрафные санкции.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору лизинга № 158/07-ДЛ  и соглашению от 30.04.2008 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 655 000 руб.

08.08.2008 истец направил ответчикам уведомление № 336 о досрочном расторжении договоров, в котором указал, что в связи с неисполнением ООО «СКМС» обязательств по договору № 158/07-ДЛ с 18.08.2008 договор лизинга № 158/07-ДЛ считается расторгнутым, в котором также потребовал возврата предметов лизинга до 20.08.2008.

За нарушение предусмотренных договором лизинга № 158/07-ДЛ платежей и в соответствии с п. 7.4 договора лизинга № 158/07-ДЛ истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 313 265 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 В связи с неисполнением ООО «СКМС»  обязательств по договору лизинга № 158/07-ДЛ и не погашением имеющейся перед истцом задолженности ООО «КОМПЛЕКС ЛИЗИНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 29 и параграфом 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и