Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А70-7240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-7240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области  на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-7240/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «РТРС» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области  -  не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС» - Захаров В.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 19.11.2008 по делу № А70-7240/2008 отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций  по  Тюменской области (далее – административный орган, Управление) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС» (предприятие, ФГУП «РТРС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, не смотря на факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ФГУП «РТРС» не может быть привлечено к административной ответственности по причине существенного нарушения административным органом при производстве дела об административном правонарушении процессуальных прав предприятия, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что материалами дела подтверждается факт уведомления законного представителя предприятия факсимильной связью. Кроме того, в материалах дела имеется отчет факсимильного аппарата связи об отправлении в адрес филиала предприятия соответствующего уведомления, получение которого представителем ФГУП «РТРС» в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено.

В качестве дополнительного доказательства факта направления  предприятию факсимильным средством связи  означенного письма Управление указывает детализацию телефонных соединений со своего абонентского телефонного номера.

Также податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что Управление не обеспечило законному представителю общества возможности своевременно явиться на составление протокола об административном правонарушении. То обстоятельство что уведомление о месте и времени составления протокола было направлено в адрес предприятия менее чем за один день до его составления не позволяет прийти к такому выводу, так как авиа перелеты из г. Москвы в г. Тюмень осуществляются ежедневно.

В представленном в судебное заседание отзыве на апелляционную жалобу предприятие выражает свое несогласие с позицией Управления, считает обжалуемое решение правомерным и не подлежащим изменению.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

21.10.2008 заявителем проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи, по результатам которой 22.10.2008 в присутствии представителя ответчика, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 228, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились следующие обстоятельства, выявленные административным органом в ходе проверки.

07.02.2002 г. ответчику выдана лицензия № 21128 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания, срок действия которой продлен лицензией от 07.02.2007 № 47535.

Согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47353 заявитель обязан в процессе оказания услуг связи для целей эфирного вещания выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 07-013836 от 09.06.2007 г. ответчику разрешается установление передатчика в г. Заводоуковске Тюменской области с высотой подвеса передающей антенны 45 метров над уровнем земли.

Фактически высота подвеса передающей антенны передатчика в г. Заводоуковске Тюменской области составила 58 метров над уровнем земли, что зафиксировано в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.10.2008 г. № К-08 0042.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 19.11.2008 по делу № А70-7240/2008 Арбитражный суд в удовлетворении требований административного органа отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным, а доводы апелляционной жалобы  о соблюдении административным органом процедуры вынесения протокола об административном правонарушении не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФГУП «РТРС» в нарушение условий имеющейся у него лицензии, обязательность которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» и статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991              № 2124-1 «О средствах массовой информации», при осуществлении своей деятельности не исполнил требования разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 07-013836 от 09.06.2007, установив передающую антенну на ненадлежащей высоте относительно земли.

Данное обстоятельство предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях привлекаемого лица события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной нормы судом первой инстанции также были установлены полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Что же касается существенных нарушений допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полностью придерживается мнения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт участия представителя предприятия (руководитель филиала) по общей  доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка вынесения протокола об административном правонарушении. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что факт получения филиалом предприятия соответствующего уведомления не отрицается представителем общества оценивается апелляционным судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.

 Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП «РТРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Отчеты аппарата факсимильной связи, равно как и детализация телефонных соединений, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В тоже время в материалах дела не содержится доказательств направления