Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А70-7238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица (часть 6).

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться также и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель ответчика Сухарев М.И. на основании общей доверенности № 2066 от 17.10.2008 (л.д. 15 – 16).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт участия представителя предприятия по общей  доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка вынесения протокола об административном правонарушении.

Также, суд первой инстанции неправильно принял во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП «РТРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Отчеты аппарата факсимильной связи, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал доказательств, подтверждающих вывод о том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении принято секретарем генерального директора ФГУП «РТРС» Петрушиной Л.А., в то время как в материалах дела не содержится таких доказательств.

Отчеты об отправлении факсограммы (л.д. 54, 55), не могут быть приняты в качестве доказательства факта получения уведомления о времени и месте составления протокола Петрушиной Л.А. и по той причине, что датированы 21.10.2008, то есть отправка факсограммы была осуществлена уже после составления протокола об административном правонарушении № 232 от 20.10.2008.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.4 законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В тоже время в материалах дела не содержится доказательств направления любым из доступных административному органу способов соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола в адрес именно директора предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности  и в силу положений статьи 205 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

 Не смотря на то, что вышеозначенный вывод суда первой инстанции не соответствует  обстоятельствам дела, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт по существу правильным и не подлежащей отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу №  А70-7238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко