Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А70-7238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-7238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу №  А70-7238/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской  области – не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС» –  Захаров В.Л. (паспорт, доверенность от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.12.2008 по делу №  А70-7238/2008 отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», предприятие) на основании протокола об административном правонарушении в области связи № 232 от 20.10.2008.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Управления явилось то обстоятельство, что предприятие руководствуясь правилами технической эксплуатации средств вещательного телевидения, проводило плановые проверки  контрольных измерений технических средств вещания. Учитывая, что в результате последней проверки проведенной 24.01.2008 предприятием было установлено соответствие качества РТПС  Нижняя Тавда канала 08 техническим требованиям, то суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием были приняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что при вынесении решения по делу Арбитражным судом Тюменской области не было учтено, что Правила технической эксплуатации средств вещательного телевидения не носят нормативного характера, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не были опубликованы в официальных печатных изданиях. В настоящее время следует руководствоваться Правилами применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть I Правила применения передатчиков эфирного телевидения, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 года № 1 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2006 регистрационный номер № 7405).

Названное обстоятельство в совокупности с доказательствами по делу (протокол об административном правонарушении, протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств) по мнению Управления, свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления предприятие выражает свое несогласие с позицией административного органа, считает, что, несмотря на наличие в действиях ФГУП «РТРС»  события названного правонарушения, предприятие в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской  области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «РТРС»       поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 на основании приказа № 439 от 30.09.2008 Управлением была проведена проверка соблюдения ФГУП «РТРС» лицензионных условий осуществления деятельности в области связи.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «РТРС» использует по адресу: Тюменская область, с. Нижняя Тавда, ул. 8 Марта, 9 сооружение связи - ТВ передатчик «ТРА-30», 8 ТВК, для оказания услуг связи населению. Средняя несущая частота (СНЧ) не соответствует условиям осуществления деятельности, являющимся приложением к лицензии № 47535 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.  Факт отклонения центральной частоты излучения РЭС зафиксирован в протоколе       измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № В-08/0036 от 15.10.2008.

По факту выявленных нарушений должностным лицом заявителя составлен протокол административном правонарушении в области связи № 232 от 20.10.2008 в отношении ФГУП «РТРС» о наличии в его действиях  признаков административного    правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением от 01.12.2008 по делу №  А70-7238/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований административного органа отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, ФГУП «РТРС» в нарушение условий имеющейся у него лицензии, обязательность которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» при осуществлении своей деятельности не исполнил требования разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 327-08-0453 от 08.02.2007.

Апелляционный суд находит правомерным означенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности, являющихся приложением к вышеназванной лицензии предприятия, лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Также в материалах дела имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 327-08-0453, выданное ФГУП «РТРС» 08.02.2007, согласно которому СНЧ составляет 7,8 кГц.

Согласно пункту 7.1 Правил применения оборудования систем телевизионного вещания (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 10.01.2006 года № 1) частотные диапазоны, номера радиоканалов и номинальные полосы частот радиоканалов должны соответствовать приложению 1 к Правилам (Таблица п. 1.1.). Согласно п. 1.1. Таблицы номинальная частота несущей изображения (в МГц) равна 191,25 (что соответствует 8 ТВК видео (изображение). Согласно произведенных административным органом измерений, отраженных в протоколе от 15.10.2008 года, допустимое для ФГУП «РТРС» значение частоты 191257,8 кГц. Измеренная частота составила 191251,666 кГц.

Таким образом, разрешенная частота излучения 191,25+0,0078=191,2578 МГц, а согласно измерению административного органа частота излучения на 8 ТВК (видео(изображение) составила 191251,666 кГц, то есть отклонение центральной частоты излучения РЭС составило 6,1 кГц.

Учитывая, что вышеназванные правила разрешают отклонение значения смещения частот для простого СНЧ от номинального, приведенного в Таблице, в рамках +-150 Гц., апелляционный суд приходит к выводу, что ФГУП «РТРС» оказывает услуги с нарушением разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 327-08-0453 от 08.02.2007.

Следовательно, административный орган правомерно указал в протоколе об административном правонарушении, что предприятием нарушен пункт 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 47535.

Не смотря на то, что действия ФГУП «РТРС» образуют событие вменяемого ему правонарушения, апелляционный суд находит невозможным привлечение предприятие к административной ответственности предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по причине отсутствия в противоправных действиях ФГУП «РТРС» вины.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2007 директором по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания филиала ФГУП «РТРС» «Урало-Сибирский РЦ» был утвержден сводный план-график профилактических работ и контрольных измерений технических средств цеха № 7 «Урало-Сибирского РЦ», в соответствии с которым контрольные измерения должны были проводиться 21.01.2008. Согласно сводному протоколу измерений показателей от 24.01.2008 (л.д. 67) показатели качества РТПС Нижняя Тавда канала 08 соответствуют правилам техники эксплуатации средств вещательного телевидения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5.7.4 Правил технической эксплуатации средств вещательного телевидения эксплуатационно-технические нормы на параметры передатчиков и периодичность проверки этих параметров приведены в таблице 5.14, согласно которой, проверку необходимо производить один раз в год.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о невозможности применения положений названных правил. Из текста обжалуемого решения не следует, что суд руководствовался названными правилами в целях установления номинальных значений частот несущих.

Суд апелляционной инстанции, применяя означенные положения, исходит из того, что иные источники законодательства устанавливающие порядок осуществления лицами проверки параметров передатчиков отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие руководствуясь указанными правилами периодически осуществляет контроль за используемым в своей деятельности оборудованием, что позволяет придти к выводу о создании ФГУП «РТРС» условий для избегания нарушений законодательства о связи и лицензионных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «РТРС» приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении противоправного деяния.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, согласно которым отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа.

Между тем апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном наказании административным органом был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю