Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А70-5825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2009 года

                                                        Дело №   А70-5825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2008) Федерального государственного предприятия «Почта России» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2008 по делу № А70-5825/2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Рунёв Д.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2008  сроком действия до 19.05.2009);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 26.09.2008 по делу № А70-5825/2008 привлёк Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», привлекаемое лицо, предприятие) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (заявитель, Управление) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ФГУП «Почта России» законодательства о связи, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении привлекаемым лицом лицензионных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявитель провел плановое мероприятие по контролю за соблюдением привлекаемым лицом лицензионных требований повторно в одном календарном году, в то время как названной нормой установлено ограничение на проведение плановых мероприятий не чаще чем один раз в два года.

Так же, в обоснование своих доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо дать оценку конкретным обстоятельствам его совершения.   Учитывая названное положение, а так же то обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным податель жалобы делает вывод о малозначительности совершенного правонарушения которая имеет   место   при   отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем предприятие делает вывод о возможности применения по отношению к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

ФГУП «Почта России» утверждает, что вина предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работников предприятия. ФГУП «Почта России» проводило соответствующее обучение и знакомило работников под роспись с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ФГУП «Почта России» Управление выражает свое несогласие с позицией предприятия, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

20.08.2008 заявителем была проведена проверка деятельности ФГУП «Почта России» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи.

В результате проверки заявителем установлены факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, что зафиксировано в акте проверки от 20.08.2008 № 25577-72Т-03/0337.

По результатам проверки заявителем 03.09.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 208, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились следующие обстоятельства.

11.04.2003 ФГУП «Почта России» выдана лицензия серии А 025271 регистрационный № 25577 на предоставление услуг почтовой связи.  Согласно Условиям осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577 заявитель при оказании услуг почтовой связи обязан руководствоваться Федеральными законами   «О связи» и «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативными - правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными - правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

В ходе проведенной заявителем проверки соблюдения ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции было установлено, что в период с 28.07.2008 по 13.08.2008 через отделения почтовой связи Тюменского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - филиала Почты России было разослано 150 контрольных заказных и простых писем, из которых 5 заказных и 10 простых писем, отправленных через отделения почтовой связи № 1, 6, 27, 30, 35, 41, 84 поступили в отделение почтовой связи № 3, 32 позже установленного контрольного срока, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, на 1- 3 дня, 4 письма на день составления акта не поступило вовсе.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением по делу от 26.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил, привлек ФГУП «Почта России» к ответственности в виде административного штрафа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» в нарушение условий имеющейся у него лицензии, обязательность которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи», при осуществлении своей деятельности не соблюдал сроки прохождения письменной корреспонденции, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях привлекаемого лица события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной нормы судом первой инстанции так же были установлены полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом был учтен факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях ФГУП «Почта России» обстоятельств отягчающих административную ответственность лица за совершенное правонарушение в связи с чем арбитражный суд определил минимальную меру административной ответственности предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судом решения, нарушения судом процессуальных норм при привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что административный орган не имел полномочий для проведения второй плановой проверки на предмет соблюдения ФГУП «Почта России» при осуществлении своей деятельности условий лицензии, ранее чем истек двух годичный срок с момента проведения предыдущей проверки ФГУП «Почта России».

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 7 Закона 134-ФЗ в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В тоже время положениями пункта 2 статьи 1 названного закона установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Согласно приложению к акту проверки № 25577-72Т-0337 от 20.08.2008 (л.д. 117) административным органом был осуществлен дистанционный контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции оператором связи ФГУП «Почта России», который проводился путём рассылки заказных писем через отделения почтовой связи Тюменского почтамта, рассылки простой письменной корреспонденции через почтовые ящики, установленные на территории г. Тюмени, Акт составлен по результатам анализа письменной корреспонденции внутриобластного потока.

Факт проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с проверяемым лицом также подтверждается протоколом об административном правонарушении в области связи от 03.09.2008 (л.д. 9-11) и приказом руководителя Управления от 24.07.2008 № 330.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что положения Закона 134-ФЗ, регулирующие порядок проведения проверок выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, не могут быть применены к названной проверке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.

Согласно пунктам 10, 11 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 110, в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Пунктом 15