Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А75-2556/2008. Изменить решение

топлива, что подтверждается приложением № 2 к договору поставки № 49-ДТ от 29.04.2004 года (том 1 лист дела 26).

Дизельное топливо в количестве 1300 тонн, как уже было сказано выше, было поставлено ответчику в полном объеме.

Доказательств внесения дополнений в агентский договор № 48-2004 в порядке, предусмотренном разделом 6 этого договора, в деле нет.

Поэтому данные отправки не могут относиться к агентскому договору № 48-2004.

Не относятся они и к агентскому договору № 9/05 от 24.03.2005 года, поскольку три названные поставки состоялись в 2004 году, а агентский договор № 9/05 заключен в 2005 году и исполнялся путем заключения договора поставки № 15/05 от 30.03.2005 года.

В предмет агентского договора № 9/05 ни уголь, ни масло не входят.

Договор товарного кредита № 16/ТК от 6.04.2005 года также заключен только в 2005 году и полностью исполнен как в части поставки угля 495 тонн, так и  в части поставки масла 44 тонн, что подтверждено иными документами, а не вышеперечисленными дорожными ведомостями и накладной.

Поэтому ни к одному из трех договоров, представленных в дело истцом, спорные поставки  по дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы,  дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск не относятся.

Нет в деле и доказательств разовых сделок между Управлением и ответчиком, которые могли бы являться основанием для этих поставок.

Так, в дорожной ведомости 212942 от 9.07.2004 года (том 1 лист дела 119) в качестве отправителя указано ООО «Кузбасстех», а не Управление.

Счет-фактура № 105 от 16.08.2004 года (том 2 лист дела 52) в адрес МУП «Комплекс» также выставлен не Управлением, а ООО «СТК «Кузбасские технологии», то есть отправителем по накладной.

В отношении дорожной ведомости 212943 от 9.07.2004 года (том 1 лист дела 120) следует сказать то же самое, поскольку отправителем опять является не Управление, а  ООО «Кузбасстех». Более того, получателем по этой отправке является вообще не ответчик, а Администрация Цингалинской территории.

Счет-фактура по этой отправке № 102 от 16.08.2004 года также выставлен отправителем и не в адрес ответчика, а в  адрес Администрации Цингалинской территории (том 2 лист дела 50).

Поставщиком моторного масла М10Г2 в количестве 39 тонн, как следует из товарной накладной № 947 от 30.06.2004 года (том 2 лист дела 48), также являлось не Управление, а ЗАО «Иртышнефтепродукт». Он же значится в качестве отправителя в перевозочной накладной № 051641 (том 1 лист дела 121).

Ссылка истца на счет-фактуру № 4 от 13.07.2004 года (том 2 лист дела 54), который якобы подтверждает факт заключения договора по поставке угля в количестве 480 тонн (350+130), судом отклоняется.

Во-первых, истец не представил доказательств направления ответчику Управлением данного счета-фактуры, а ответчик его получение отрицает. Соответственно, в деле отсутствуют как доказательства направления и получения оферты, так и доказательства направления и получения акцепта (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Во-вторых, указанный счет-фактура никак не может являться офертой, предусмотренной статьей 435 ГК РФ, поскольку к моменту его выписки отгрузка по судовым дорожным ведомостям № 212942 и № 212943 130 уже была произведена (9.07.2004 года).

К тому же он противоречит счетам-фактурам, выставленным отправителем угля.

С учетом всего сказанного выше суд приходит к выводу о недоказанности существования какого-либо договора(договоров) между Управлением и ответчиком, вытекающего(вытекающих) из дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы,  дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск.

Обязательство (право требования) в силу статьи 307 ГК РФ возникает из договора, либо иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коль скоро не доказано наличие права требования, вытекающего из договора у первоначального кредитора (Управления), не может считаться доказанным наличие такого права требования у нового кредитора (Комитета).

Наличие у Управления права требования из других оснований, не связанных с договором, истец также не доказал.

Поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования, составляющие стоимость поставки по дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы,  дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы (на сумму 858144,0 рублей) накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск (на сумму 640641,0 рублей) в общей сумме 1498785,0 рублей.

Акты сверки от 1.01.2006 года (том 1 лист дела 47) и от 1.01.2008 года (том 1 лист дела 50), которым ответчик, по утверждению истца, признал задолженность, и на которые сослался суд первой инстанции, не могут подтверждать наличие обязательства, вытекающего из названных отправок, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы.

Также не могут подтверждать эти обстоятельства письма ответчика от 13.03.2008 года и от 15.04.2008 года (том 1 листы дела 52,53). В этих письмах ответчик лишь повторяет размер суммы, предъявленной к нему истцом.

Направление этих писем не является признанием иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ) или признанием фактических обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поэтому при предъявлении иска истец не может считаться освобожденным от доказывания наличия обязательства, на котором он основывает свои требования.

Тем более, что сумма долга, указанная истцом в названных письмах, была уменьшена им самим в расчете задолженности (том 2 листы дела 112-114).

В связи с указанным обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска изменяется судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований  для удовлетворения встречного иска не имеется.

В деле нет никаких доказательств того, что Управление являлось одновременно должником в агентских договорах и договоре товарного кредита.

То, каким образом в последующем расходовалась поступившая к ответчику продукция, также как и то, кто впоследствии являлся получателем платежей за электроэнергию, вообще не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Встречного требования о взыскании неосновательного обогащения к истцу ответчик на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не заявлял, что лишает ответчика права требовать какого бы то ни было зачета (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, в отношении встречного иска необходимо также указать следующее:

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование,  отвечает перед новым кредитором  за недействительность  переданного ему требования.

По смыслу  названной нормы  передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего,  рассматривается как нарушение цедентом  своих  обязательств перед цессионарием, вытекающих из  соглашения  об уступке права (требования), при этом действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности  требования, которое  передается новому кредитору.

Неисполнение  обязательства по передаче  предмета соглашения  об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны,  а не недействительность  самого обязательства, на основании  которого передается  право (пункт  1 Обзора  практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению  Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120- далее Обзор № 120).

С учетом изложенного ссылка   истца по встречному  иску  на незаключенность договора   № 16/ТК-05 как основание недействительности договора уступки  не принимается во внимание.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора № 120).

Должник вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на незаключенность основного договора, по которому передано право требования, либо  на неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по  договорам, но только если это могло повлиять на обязанность МП «Комплекс» оплатить предъявленное к нему требование.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки права (требования) недействительным, истец по встречному иску  не указал,  каким образом  заключенный договор уступки    нарушает  его права и  законные интересы.

В силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 ГК РФ, должник, при предоставлении  ему доказательств перехода  права (требования) к новому  кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает  обязанность предоставления  должнику в качестве  доказательства  перемены кредитора  соглашения, на основании которого  цедент принял  обязательство передать право (требование)  цессионарию.

Достаточным доказательством  является уведомление  должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования)   либо предоставление должнику  акта, которым  оформляется  исполнение обязательства  по передаче  права (требования, содержащегося  в соглашении  об уступке права (требования).

Указанные положения направлены  на защиту интересов должника, исключая возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны  первоначального  либо нового  кредитора  при наличии между ними  спора о действительности  соглашения об уступке  права (требования). 

В связи с чем  в случае признания соглашения  об уступке  права требования)  недействительным  по требованию одной  из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником до момента  признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно,  встречный  иск не мог быть удовлетворен еще и потому, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в частности невозможности уступки в связи с ее запретом, установленным законом или договором и прочее (пункт 14 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). 

Остальные доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Большинству фактических обстоятельств суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции верно указал, что договор   № 16/ТК-05 не может считаться незаключенным в связи с отсутствием графика погашения товарного кредита.

Пунктом 2.3. стороны согласовали срок предоставления кредита. В отсутствие иных соглашений товарный кредит подлежал возврату или оплате в указанный срок.

То, что для сторон график погашения кредита не являлся существенным условием договора подтверждено исполнением этого договора обеими сторонами.

Со стороны истца – обеспечена оплата и поставка товара, а со стороны ответчика – его получение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу в соответствующей  части без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде,  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Однако в связи с тем, что распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  было осуществлено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 20.11.2008 года (том 3 листы дела 113-115), которое в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется, а может быть обжаловано исключительно в самостоятельном порядке, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в постановлении не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2008 по делу № А75-2556/2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Комплекс» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» в пользу Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района 36766556,04 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района в пользу муниципального предприятия «Комплекс» муниципального образования «Ханты-Мансийский район» 72,24 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова