Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А75-2556/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2009 года

                                                 Дело №   А75-2556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2008) муниципального предприятия «Комплекс» на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  31 октября 2008 года  по делу № А75-2556/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску  Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района г. Ханты-Мансийск к  муниципальному предприятию «Комплекс» о взыскании 39629278,34 рублей

и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района г. Ханты-Мансийск Замираловой С.Г. по доверенности от 18.12.2008,

установил:

Комитет по финансам Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Комитет, истец, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комплекс» (далее – МП «Комплекс», Предприятие, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 38381868,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1247409,87 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 01.11.2005 № 36/1-05. Встречный иск  принят к совместному рассмотрению  с первоначальным иском (определение по делу от 13.10.2008).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2008 по делу № А75-2556/2008 первоначальный иск удовлетворен в сумме 38265341,04 рублей основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме, отклонив возражения ответчика  о незаключенности и недействительности договора уступки от 01.11.2005 № 36/1-05,  со ссылкой на то, что  предмет договора определен, а его условия  не противоречат закону. 

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении  требований Комитета.

Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, приводя следующие доводы:

- представленные истцом счета-фактуры не подтверждают наличие задолженности МП «Комплекс», так как в деле нет доказательств их получения ответчиком,  накладная № 45-у и  сдаточная ведомость № 174 выписаны на другое лицо, а расчет истца не подтвержден первичными документами;

- договор поставки № 16/ТК является незаключенным ввиду отсутствия подписанного графика погашения платежей, являющегося его неотъемлемой частью,  поэтому договор уступки права требования, основанный на незаключенном договоре, является недействительным (ничтожным);

- ответчик в ходе судебного разбирательства не признал наличие задолженности в заявленной сумме, а отказ истца от подписания с Предприятием акта сверки по указанию суда и отсутствие  первичных документов, подтверждающих наличие задолженности,  указывают на недоказанность требований истца;

- нормы ГК РФ, регулирующие переход права кредитора к другому кредитору предполагают полную замену первоначального кредитора в обязательстве. Между тем, суд не учел, что УЖКХ района является одновременно и должником и кредитором в основном обязательстве по договору № 36/1-05.

- договор уступки следует признать незаключенным, так он не позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Также заявитель  ссылается на допущенные  судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии к рассмотрению искового заявления Комитета без представления доказательств оплаты истцом государственной пошлины, приобщении к материалам дела отзыва ответчика по встречному иску без предоставления доказательств ознакомления с ним истца.

В заседание суда апелляционной инстанции податель  жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район», именуемым в договоре «Управлением», и Комитетом заключен договор № 36/1-05, пунктом 1.1. которого  определено, что Управление уступает Комитету в полном объеме свои права кредитора по получению с МП «Комплекс» денежных средств по договорам, заключенным между Управлением и Муниципальным предприятием «Комплекс» Муниципального образования «Ханты-Мансийский район» в рамках договоров поставки продукции для нужд муниципальных предприятий ЖКХ.

В этом же пункте стороны оговорили, что задолженность Предприятия перед Управлением на дату заключения договора составила 38444544,77 рублей (в том числе проценты).

Задолженность в указанной сумме определена на основании акта сверки задолженности между Предприятием и Управлением (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434  ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

 Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности  следует  исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – ст.  550, 651, 658 ГК РФ).

В договоре уступки № 37 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания  общей суммы задолженности Предприятия (ответчика), но и путем указания на первичные документы, подтверждающие  возникновение обязательств должника (Предприятия) по оплате полученного товара.  

Так, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) Управление передало истцу ряд документов, в том числе: договор поставки № 49-ДТ 2004 от 29.04.2004, агентский договор № 48-2004 от 28.04.2004, договор поставки № 15/5 от 30.03.2005, агентский договор № 9/05 от 24.03.2005, договор о предоставлении товарного кредита № 16/ТК-05 от 06.04.2005 (в копиях), а также отгрузочные документы (накладную, дорожные ведомости).  Акт приема-передачи первичных документов оформлен как приложение к договору уступки, договор содержит ссылку на это приложение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что договор уступки № 37 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет  ссылки на документы, подтверждающие задолженность  ответчика (договоры, накладные, доверенности), то есть предмет уступки определен. Кроме этого,  между цедентом и цессионарием  не имелось разногласий  относительно объема переданных прав  и  оснований их возникновения.   

В связи с указанным суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право.

Отсутствие в договоре сведений о периоде возникновения задолженности не влияет на его квалификацию как заключенного, поскольку по договору было передано право требования по обязательствам, не имеющим длящегося характера.  При отсутствии иных указаний в договоре такое право считается переданным полностью. И в любом случае только в том объеме, который существовал к моменту перехода права (то есть по состоянию на 1.11.2005 года).

Судом установлено, что новому кредитору по договору № 37 переданы права требования задолженности Предприятия по трем договорам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по агентскому договору № 48-2004 от 28.04.2004 составила 17002335,06 рублей, по агентскому договору № 09/05 от 24.03.2005 – 19144911,68 рублей, по договору товарного кредита № 16/ТК-05 от 16.04.2005 – 2188094,30 – рублей,  всего – 38265341,04 рублей  (л.д. 112-114, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает  подтвержденной  материалами дела задолженность ответчика по вышеуказанным договорам на общую сумму 36766556,04 рублей, в том числе:

1) по агентскому  договору № 48-2004 от 28.04.2004 на сумму 15503556,06 рублей.

Факт поставки и получения ответчиком дизельного топлива в количестве 1300 тонн на сумму 15728408,80 рублей (счет-фактура № 7 от 30.08.2004) подтвержден актом к накладной № 010737 от 11.09.2004 (л.д. 81 т. 2). 

2) по договору товарного кредита № 16/ТК-05 от 16.04.2005 на сумму 2118094,30 рублей (расчет суммы долга л.д. 114 т. 2).

Факт поставки и  получения ответчиком моторного масла в количестве 44 тонн на сумму 739200,0 рублей подтверждается накладной № 050295 (л.д. 67-68 т. 2) и актом № 17 от 4.07.2005 года к данной накладной, в котором получателем значится МП «Комплекс» и имеется отметка о получении груза (том 2 листы дела 65,66).

Факт поставки и получения ответчиком угля в количестве 495 тонн на сумму 1138500,0 рублей подтверждается судовой накладной № 446805 (том 2 лист дела 76-77) и  актом на выгрузку к данной накладной от 7.08.2005 года с подписью представителя получателя (клиента).

3) по агентскому договору № 09/05 от 24.03.2005  в сумме  19144911,68 рублей (расчет суммы долга, л.д. 113 т. 2).

Факт поставки  дизельного топлива в количестве 1392,598 тонн на сумму  23828748,56 рублей, бензина  в количестве 136,841 тонн на сумму 2038931,12 рублей подтверждается Актом № 2, фиксирующим выгрузку (л.д. 56 т. 2), накладной на перевозку груза наливом № 010766 (том 2 лист дела 60-61), актом на выгрузку  от 28.05.2005 (л.д. 62 т.2), актом налива № 2083000363 (том 2 лист дела 64),  актом № 1 на выгрузку (л.д. 69 т. 2), накладной на перевозку № 010788 (л.д. 71-72 т. 2), актом № 1 к накладной № 010789 (том 2 лист дела 73),  накладной на перевозку № 010789 (л.д. 74-75 т. 2).

В обязанности Принципала в соответствии с условиями агентских договоров № 48-2004 (пункт 2.2. договора) и № 9/05 (пункт 2.2.3. договора) входит возмещение агенту всех расходов, связанных с исполнением агентского поручения.

По условиям договора товарного кредита № 16-ТК-05 (пункт 6.2.) ответчик также обязан возместить фактические затраты, связанные с поставкой для государственных нужд.

Поэтому транспортные расходы  и расходы по погрузке и выгрузке, перевалке товара также подлежат возмещению ответчиком, а истец, в свою очередь вправе требовать их взыскания сверх стоимости товара.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комитетом (новым кредитором) предъявлен иск, вытекающий из договора об уступке требования. Сам Комитет не является первоначальным кредитором.

Коль скоро в соответствии с договором уступки от 01.11.2005 года № 36/1-05 Комитету переданы права первоначального кредитора (Управления) по договорам, заключенным между Управлением и Муниципальным предприятием «Комплекс» Муниципального образования «Ханты-Мансийский район» в рамках договоров поставки продукции для нужд муниципальных предприятий ЖКХ, истец обязан доказать, что первоначальный кредитор (Управление) имел заключенный с ответчиком договор, связанный с поставкой продукции для муниципальных нужд и вытекающее из такого договора право требования.

Однако, несмотря на передачу первоначальным кредитором при заключении договора уступки в качестве документов, подтверждающих уступаемое право, дорожной ведомости 212942 350 т. с.Цингалы,  дорожной ведомости 212943 130 т. с.Цингалы, накладной 051642 39 т. п. Горноправдинск (том 1 лист дела 17), суд апелляционной инстанции не находит доказательств заключения  каких-либо договоров между Управлением (первоначальным кредитором) и ответчиком, связанных с данными документами.

Истец в своем расчете суммы исковых требований  (том 2 лист дела 112) указывает, что данные поставки угля партиями 350 и 130 тонн, а также масла в количестве 39 тонн были осуществлены в рамках агентского договора № 48-2004 от 28.04.2004 года.

Однако это утверждение опровергается текстом агентского договора № 48-2004, в котором отражено, что агенту по этому договору было поручено лишь заключение договора поставки дизельного топлива в количестве 1300 тонн, на сумму 15600000,0 рублей, а не угля и масла.

Названная сумма складывается исключительно из стоимости дизельного