Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А75-3957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2009 года

                                                        Дело №   А75-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2008) индивидуального предпринимателя Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2008 по делу № А75-3957/2008 (судья Федоров А.Е.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании недействительными решений от 23.11.2007 № 931-2268-318 и от 26.05.2008 № 22/201.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мирзоевой Ш. Г. – Мирзоева Ш. Г. (временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Горолева Т.А.(паспорт, доверенность от 17.09.2008  сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югры – Горолева Т.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2008 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 25.09.2008 по делу № А75-3957/2008 отказал индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Шагьумаге Гусейновне (предприниматель, налогоплательщик, Мирзоева Ш.Г.) в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (налоговый орган, инспекция) от 23.11.2007 № 931-2268-318 и решения Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре (управление, вышестоящий налоговый орган) от 26.05.2008 № 22/201.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения акта и иных материалов  налоговой проверки, не явился в налоговый орган, то  руководитель инспекции, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правомерно рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения управления недействительным, руководствовался положениями НК РФ и Регламентом рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке (утвержден Приказом МНС России от 17.08.2001 № БГ-3-14/290), согласно которым присутствие налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на решения инспекций не является обязательным при отсутствии оснований для отмены либо изменения такого решения. Учитывая названные положения налогового законодательства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены решения управления по причине отсутствия предпринимателя либо его представителя при вынесении названного решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Мирзоевой Ш.Г.

В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что в нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд первой инстанции не учел постановление об отказе в возбуждении  в отношении Мирзоевой Ш.Г.  уголовного дела от 07.07.2008 в качестве доказательства факта отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Так же налогоплательщик считает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что налоговый орган при доначислении заявителю сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год,  необоснованно не произвел уменьшения налогооблагаемой базы на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов предпринимателя, предусмотренный абзацем четвертым части 1 статьи 221 НК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов. Кроме того, со своей стороны предпринимателем были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для учета в целях налогообложения НДФЛ расходных операций, осуществленных с контрагентами, которые налоговым органом были признаны недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2007 № 931.

В целях исполнения порядка вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного положениями статьи 101 НК РФ, инспекцией в адрес предпринимателя было направлено письмо-приглашение от 21.09.2007 № 10-13/6847 «О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки» на 10.10.2007, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.09.2007.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 10.10.2007 предприниматель не явилась, в связи с чем инспекцией было вынесено решение           № 931-1 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения» на 23.10.2007.

Указанное решение предпринимателем было получено 16.10.2007 лично.

Заявителем представлены в инспекцию 22.10.2007 дополнительные документы, в связи с чем инспекция приняла решение от 23.10.2007 № 931-2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателя».

Данное решение предпринимателем так же было получено лично 23.10.2007.

Также 23.10.2007 предпринимателю было вручено лично письмо-приглашение от 23.10.2007 № 10-13/7847 «О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки» на 23.11.2007.

Предприниматель, не смотря на должное уведомление о месте и времени  рассмотрения материалов налоговой проверки, в налоговый орган для осуществления процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не явился, что явилось основанием для вынесения названного решение в отсутствие налогоплательщика.

Решение инспекции от 23.11.2007 № 931-2268-318 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено предпринимателю по почте 11.12.2007, что подтверждается списком заказных писем, почтовой квитанцией.

Решением управления от 26.05.2008 № 22/201 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 23.11.2007 № 931-2268-318 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 25.09.2008 по делу № А75-3957/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 100, 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-ти дневного срока, предоставленного налогоплательщику для предоставления в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Судом первой инстанции было установлено (и данное обстоятельство подтверждается материалами дела), что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, но несмотря на это не реализовал свое право, предусмотренное статьей 101 НК РФ, на участие в процедуре вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Важно отметить и то обстоятельство, что в опровержение названного факта заявитель в апелляционной жалобе доводов не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого  решения о привлечении  Мирзоевой Ш.Г. к налоговой ответственности.

Также апелляционный суд находит соответствующим нормам налогового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что присутствие налогоплательщика (его представителя) при рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на решение инспекции не является обязательным условием для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отношению к предпринимателю.

Согласно статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождения от доказывания того или иного обстоятельства, установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В тоже время в силу положений статей 64, 75 АПК РФ указанный документ подлежит оценке как доказательство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что постановление об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по налоговому преступлению исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Факт отсутствия в действиях налогоплательщика состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и неправомерности доначисления предпринимателю сумм НДФЛ за 2006 год в виду непредставления профессиональных налоговых вычетов и неприменения ряда расходов, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований налогоплательщика, апелляционным судом отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, предметом которого является признание недействительным вышеозначенных решений налогового органа и управления.

В качестве основания для признания недействительными названных решений налогоплательщик определил факт нарушения инспекцией и вышестоящим налоговым органом порядка вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

В тоже время в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления предпринимателя либо его представителя об изменении оснований заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель налогоплательщика делал ссылку на дополнительные основания, позволяющие удовлетворить требования предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2008 года заявлений и ходатайств от заявителя не поступало. Иного документального подтверждения факта изменения оснований иска налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что правом на изменение оснований иска наделен исключительно истец (заявитель), то суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по основаниям указанным самим предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ так же не имеет возможности рассмотреть апелляционною