Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-2941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                            Дело №   А81-2941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 08АП-5952/20082008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 по делу №  А81-2941/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 158 от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Харченко П.И. по доверенности от 07.12.2007 № 04-09-05711, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлен паспорт); Кислицин Д.В. по доверенности от 11.01.2008 № 04-09/00110, сохраняющей силу до 31.12.2008 (предъявлено служебное удостоверение);

            от закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл»  - Распопов К.Н. по доверенности от 01.01.2008 № 2, сохраняющей силу в течение 1 года (предъявлен паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – ЗАО «Роспан Интернешнл», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 158 от 28.04.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом уточнены требования и в связи с наличием смягчающих обстоятельств налогоплательщик заявил о необходимости снижения размера  штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 по делу № А81-2941/2008 размер подлежащего уплате на основании ненормативного правового акта инспекции штрафа уменьшен в пять раз.

Налоговый орган с решением суда в части снижения размера штрафа не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, у суда первой инстанции не было снований для снижения размера штрафа, начисленного по решению инспекции, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, а доводы, приводимые обществом в обоснование наличия таких обстоятельств, являются необоснованными и не подтверждающими названные обстоятельства. Кроме того, налоговый орган полагает, что в действиях налогоплательщика имеются отягчающие вину обстоятельства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выяснение им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем ЗАО «Роспан Интернешнл» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.12.2007 общество направило в МИФНС России по КН по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку представления до 30.11.2007. Сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена в установленный срок и в полном размере.

Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган установил факт несвоевременного представления обществом данной декларации, в связи с чем принято решение от 28.04.2008 № 158 о привлечении ЗАО «Роспан Интернешнл» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 714 147 руб.

Считая решение инспекции незаконным и вынесенным без учета смягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа в пять раз (решение инспекции признано недействительным в части 2 171 317 руб. 60 коп. штрафа).

Решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривается.  При этом сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена обществом в установленный срок и в полном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности он несет ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, как правильно указано судом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган при назначении наказания по части 2 статьи 119 НК РФ не принял во внимание факт своевременной и полной уплаты налога до проведения проверки, не учел явную несоразмерность подлежащего уплате на основании спорной налоговой декларации налога размеру штрафа, а также о том, что такое правонарушение совершено им впервые.

Кроме того,  налоговый орган не принял во внимание возражения налогоплательщика о наличии постановления мирового судьи судебного участка №1 МО г.Новый Уренгой от 04.03.2008 из которого следует, что заместителем главного бухгалтера ЗАО «Роспан Интернешнл» Подчерниным В.В. налоговая декларация общества за октябрь 2007 года по налогу на добычу полезных ископаемых была отправлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 30 ноября 2007 года, то есть в срок, установленный НК РФ. Соединение по отправке декларации было плохим, поэтому декларация не дошла до налогового органа.

Постановлением мирового судьи также установлено, что заместитель главного бухгалтера ЗАО «Роспан Интернешнл» Подчернин В.В. добросовестно исполнил обязанность по отправке налоговой декларации за октябрь 2007 года и добросовестно заблуждался в том, что указанная декларация успешно получена налоговым органом.

В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной считает указанные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно признал подлежащим снижению размер штрафа до 542 826 руб. 40 коп. руб., а оспариваемое решение - признанию недействительным в части взыскания 2 171 317 руб. 60 коп. налоговых санкций.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены отягчающие обстоятельства, поскольку таковых материалами настоящего арбитражного дела не установлено, а ссылка на представление спорной налоговой декларации через два дня после получения уведомления инспекции о необходимости представления декларации не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельствах. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что представление декларации через два дня после получения уведомления налогового органа о необходимости ее представления, свидетельствует о заинтересованности ЗАО «Роспан Интернешнл» в надлежащем исполнении своих обязательств как налогоплательщика.

Ссылка инспекции на невозможность принятия постановления мирового судьи в качестве доказательства по делу, является необоснованной и направлена на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных