Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А46-5955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                      Дело №   А46-5955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2008) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2008 года по делу №  А46-5955/2007 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Русь»

о взыскании 369 994 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Русь» – Григорьева Ю.Ю. по дов. б/н от 02.04.2008 до 01.04.2009, паспорт 3204 674705 выдан ОВД г. Мариинска и района Кемеровской области 12.07.2004;

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Горбунова Е.И. по дов. № 28-12/9 от 28.12.2007 до 31.12.2008, паспорт 5203 798228 выдан Советским УВД САО г. Омска 30.11.2003

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) 02.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик, заявитель) о взыскании 149 235 руб.27 коп. в возмещение условно-постоянных эксплуатационных затрат на основании п. 7.7 договора купли-продажи электрической энергии  от 26.12.2003 № 91-0560 в связи с фактическим потреблением ответчиком электроэнергии в объемах ниже договорного значения (в апреле, мае, августе, декабре 2005г., январе, июне 2006г.), а также о взыскании  220759руб.20коп. неустойки, начисленной на основании п.7.6 этого же договора в связи с допущенным ответчиком потреблением электроэнергии в количестве, превышающем договорные величины (в январе, феврале, октябре 2005г.).

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 149 235 руб. 27 коп. условно - постоянных эксплуатационных затрат (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-5955/2007 в удовлетворении иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» в части взыскания 220 759 руб. 20 коп. неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 149235руб. 27коп. прекращено в связи с принятием заявленного отказа от иска. Из федерального бюджета ОАО «Омская энергосбытовая компания» возвращено 2 984 руб. 28 коп. госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А46-5955/2007 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2008  указанные выше судебные акты в части  отказа во взыскании неустойки были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 оставлено в силе.

Дело в части  отказа во взыскании неустойки рассмотрено арбитражным судом вновь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007 с  ЗАО «Русь» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано  110 379 руб. 60 коп. пени, 5 915 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал достоверность представленных в обоснование заявленных требований доказательств; поскольку дело подлежит рассмотрению с самого начала, подлежит применению срок исковой давности.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу № А46-5955/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «Омская энергосбытовая компания») как энергоснабжающей организацией и ЗАО «Русь» как абонентом заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.12.2003 №91-0560, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент оплачивает потребляемую электрическую энергию по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определенных договором. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу электрической энергии абоненту от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть в объемах, определяемых энергоснабжающей организацией ежегодно, исходя из ресурсов энергосистемы, с учетом представляемой абонентом не позднее 1 августа текущего года заявки на предстоящий год, в пределах 580кВт присоединенной мощности согласно схеме электроснабжения абонента, согласованной сторонами. В свою очередь, абонент обязуется соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, указанные в приложении №1 к договору (п.3.3.1). За потребляемую электроэнергию абонент платит энергоснабжающей организации по тарифу 0,93 руб./кВтч (п.5.2). Настоящий договор заключен на срок по 26.12.2004 и считается ежегодно продленным на тот же срок (п.8.1 ).

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что если абонент без согласования с энергоснабжающей организацией допустил отклонение потребления электрической энергии (мощности) от величин, определенных настоящим договором, в сторону их увеличения, он уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости (включая тарифную) электрической энергии (мощности), потребленной сверх договорных величин, в периоде, в котором было допущено нарушение договорных условий.

Исковые требования  ОАО «Омская энергосбытовая компания» основаны на том, что в январе, феврале и октябре 2005г. ЗАО «Русь» потребило электрическую энергию в количестве, превышающем установленное договором, в связи с чем  ответчику начислена неустойка в размере 220759руб. 20коп.

Расчеты неустойки  от 31.01.2005 №4852617, от 28.02.2005 №4964930, от 31.10.2005 №5682686 представлены в материалы дела.

Согласно указанным расчетам, в январе 2005г. ЗАО «Русь» потребило на 72292кВтч больше электроэнергии, чем предусмотрено договором, в частности, в феврале 2005г. – на 76452 кВтч больше, в октябре 2005г. – на 38784 кВтч больше.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» начислило ЗАО «Русь» неустойку за январь 2005г. в размере 85152руб. 75коп. (по тарифу 1,1779руб. за 1кВтч электроэнергии), за февраль 2005г.  - в размере 89980руб. 95коп. (по тарифу 1,177руб. за 1кВтч электроэнергии), за октябрь 2005г. – в размере 45625руб. 50коп. (по тарифу 1,1764руб. за 1кВтч электроэнергии). Всего неустойка составила 220759руб. 20коп.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, принцип свободы договора предполагает свободу сторон при определении условий договорных обязательств и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, за исключением случаев, когда отдельные положения регулируются действующим законодательством.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

Однако потребление электроэнергии в количестве, не предусмотренном в договоре, и без согласования с энергоснабжающей организации, является фактически нарушением договорных обязательств потребителем энергии, за которое пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы  основного обязательства.

Из содержания  данной нормы следует, что соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплату неустойки, согласованной в договоре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки не является тарифом и не является объектом регулирования Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию в Российской Федерации».

Требования истца в этой части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отпуска и потребления ответчиком электрической энергии, судом не принимаются, поскольку  истцом факт отпуска электроэнергии ответчику и превышения им объемов потребленной электроэнергии в январе, феврале и октябре 2005 года подтверждаются представленными отчетами абонента об общем объеме потребления электроэнергии в соответствующий период, что позволяет определить количество электроэнергии, потребленной сверх договорных величин. Данные отчеты о количестве потребленной энергии составляются нарастающим итогом на основании показаний приборов учета.

Довод заявителя о том, что указанные в расчетах лица не имеют отношения к ЗАО «Русь» и не состоят в каких-либо правоотношениях с ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование данного довода.

Не доказано, что лица, систематически подписывающие и представляющие в энергоснабжающую организацию отчеты о количестве потребленной энергии, основанные на конкретных последовательных показаниях приборов учета, не являются работниками ответчика.

Ответчик ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о возможно ином количестве потребленной им электроэнергии.

Кроме того, обстоятельства превышения и объемы превышения энергопотребления в январе, феврале, октябре 2005 года установлены в постановлении суда апелляционной инстанции и в данной части оставлены без изменения судом кассационной инстанции, с учетом этого обстоятельства дело направлено на новое рассмотрение в части отказа во взыскании неустойки за такое превышение. В связи с чем, отсутствуют основания для  пересмотра  установленных  обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки незначителен, в связи с чем, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 110 379 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела заново, подлежит применению