Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-1368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статям 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающиеся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Между тем из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что на автотранспортных средствах, принадлежащих заявителю, иные лица оказывали хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги.

То обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами не имеет правового значения, так как налоговый кодекс для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика, деятельности подлежащей налогообложением ЕНВД, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям.

Апелляционный суд находит фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами взаимоотношениями, подлежащим квалификации в качестве арендных.

Так, согласно статье 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как уже было отмечено выше, налоговым органом в ходе проверки был установлен факт использования контрагентами заявителя транспортных средств налогоплательщика для оказания услуг третьим лицам.

Факт оплаты использованных контрагентами транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных судом обстоятельств не изменяет ее фактического назначения – оплата за право пользования транспортными средствами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-2.1 названной нормы, побудивших налогоплательщика совершить налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявителем не доказано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда при рассмотрении вопроса привлечения лица к налоговой ответственности оценить в качестве смягчающих налоговую ответственность иные обстоятельства.

Учитывая положения части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным основаниям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2008 по делу № А81-1368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 38, кв. 15) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер