Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-5116/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ведомости, без представления соответствующим первичных документов, предусмотренных гражданским законодательством, должно быть оценено критически в силу следующего. У ООО «ПяУАТ» имеется процессуальная заинтересованность в отрицании указанного обстоятельства, поскольку в случае установления факта просроченной дебиторской задолженности заявителя, возникает вопрос о включении данных внереализационных доходов в налоговую базу ООО «ПяУАТ» по налогу на прибыль организаций, который может быть повлечь назначение выездной налоговой проверки данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения ООО «Алтай» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы спорной задолженности, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг Обществом для ООО «ЮАТ-4» (правопреемником которого является ООО «ПяУАТ») в 2002 году. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что ни налоговый орган, ни третье лицо не представило в материалы дела документы, предусмотренные гражданским законодательством, подтверждающие прекращение обязательств (уплату долга) третьим лицом или его правопредшественником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности должен изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционный суд находит решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим названным требованиям в силу отсутствия в материалах проверки доказательств тех выводов, которые инспекция положила в основу своего решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неисполнение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, по мнению апелляционной инстанции, привело к вынесению немотивированного решения, а, следовательно, в силу означенных норм оно подлежит отмене (признанию недействительным) в оспариваемой части.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что спорная задолженность была выявлена налогоплательщиком в 2005 году, в связи с чем, по мнению суда, налогоплательщик в нарушение положений налогового законодательства и, в частности, пункта 1 статьи 272 НК РФ необоснованно отнес указанную задолженность в состав внереализационных расходов 2006 года.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение суда правомерным исходя из следующего.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы принимаются для целей налогообложения с учетом положения настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты.

Из указанных норм следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В то же время апелляционный суд находит основания для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считает доначисление недоимки по рассматриваемому эпизоду, равно как и суммы пеней, необоснованными в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик выявил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, относящиеся к 2005 году и ошибочно принял их к бухгалтерскому учету в 2006 году. То есть фактически занизил налогооблагаемую прибыль и соответственно сумму налога к уплате в 2005 году.

В то же время, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что, относя такие расходы к 2006 году, у налогоплательщика возникает в 2005 году переплата налога в размере равном сумме налога, исчисленного с указанных расходов, так как последние подлежали учету в 2005 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бюджет не понес потерь, а, следовательно, основания для доначисления и взыскания Управлением налога на прибыль отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Вышеназванные обстоятельства и нормы позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по спорному эпизоду.

Учитывая факт неправомерного доначисления названных сумм налога и штрафа, апелляционный суд считает решение налогового органа подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части, а решение суда отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2008 по делу № А75-5116/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» − удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 12/19 от 21.04.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 436 930 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 003 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 758, 66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков