Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-8292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таким образом, торговые объекты предпринимателя относятся к стационарным торговым точкам, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал физический показатель «площадь торгового зала».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанной с фундаментом, являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, несостоятельна. Протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Корикова Ю.Н.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Предпринимателем по платежному поручению № 2254 от 11.12.2007 уплачено 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу №  А46-8292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 17, квартира 8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2254 от 11.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова